Slavoj Zizek - Mit Hegel die Krise denken; Interview 2009
Interview · Schwumbel ·
2009 · 0:55:37 · 7,311 words
capitalismideologypsychoanalysishegel-dialecticsreligion-theologycinema-art-culturesubjectivityphilosophy-generalcommunism-socialismrace-antisemitismethicsdemocracyliberalism-political-correctnessscience-physicseveryday-lifefascism-populismgeopolitics-warecology-climate
In this Swiss public television interview (Sternstunde Philosophie, conducted in German), Žižek addresses the 2008 financial crisis as a 'shock doctrine' moment that suspended democratic debate and entrenched capitalism, before laying out his central intellectual programme: reading Hegel through Lacanian psychoanalysis, using cinema and popular culture to diagnose ideology in its purest form, and defending a decentred but radically free Cartesian subject. He articulates a 'Christian atheism' in which Christ's death kills even the unconscious God, leaving only the Holy Spirit as a collective with no transcendental guarantee, and closes by calling for a 'theological-political suspension of the ethical' to break the contemporary Left out of its moralistic deadlock.
every located moment in this recording, click one to read it
The ideas in it 26
in the order they first come up; click a row for what he does with the idea here
Naomi Klein's concept, endorsed by Žižek as the correct framework for 2008: crises are exploited as shock strategies to impose more radical capitalist restructuring, as when democratic debate was suspended to ram through the bank bailout.
as “cinema as ideology in its pure/clinical state”
Žižek's thesis that cinema, not everyday life, is the domain where ideology can be read most directly and unmistakably, because the medium externalises fantasy and desire without the disguise of ordinary social interaction.
For Lacan, desire is not natural or spontaneous but artificial and taught; the subject is constituted by the unanswerable question 'What do I desire?' and by what others want from it, cinema's power lies in teaching us how to desire.
Lacan's concept in three dimensions: (1) the imaginary other person; (2) the symbolic order of rules enabling social exchange; (3) the Real Other, the neighbor in their traumatic, unassimilable dimension, which Freud calls 'das Ding', and which is politically figured here as the immigrant.
as “das Ding (the Thing)”
Freud's term for the horrifying Real Other beyond identification; Lacan associates it with the neighbour in their traumatic dimension, that which cannot be incorporated into the symbolic order.
The traumatic dimension of the Other that resists symbolization, identified with Freud's 'das Ding'; politically legible as the immigrant, the radically alien other we cannot incorporate into our symbolic universe.
The contemporary American figure of the Other as potential contamination, immigrants, terrorists, abusive parents, fundamentalist preachers, through which we experience the neighbour as an inherently threatening presence to be kept at a safe distance.
as “decaffeinated Other (koffeinfreier Andere)”
The fantasy of an Other stripped of their disturbing, traumatic core, the intersubjective analogue of wanting coffee without caffeine or beer without alcohol; the politically correct desire for harmless, deodorised difference.
For Lacan (against any biologism), the unconscious is rational and discursive: the subject does not know where it thinks, decentering operates at the level of thought itself, not at the level of biological drives.
as “the empty subject”
The Cartesian cogito, 'I think therefore I am', read as a pure vacuum: neither fully thought nor fully being; Lacan identifies this as the subject of the unconscious and Hegel names it 'self-mediated negativity', linking German Idealism to psychoanalysis.
as “absolute negativity”
The core problem of German Idealism and Žižek's stated life-project: reading Hegel's pure negative at the heart of the subject via Freud's death drive and Lacan's decentred cogito.
Kant's notion (from Religion within the Bounds of Bare Reason) of a pre-birth, a priori free choice of one's own character; Žižek glosses this as the highest free act, which is also unconscious, freedom and unconscious determination are not opposites.
Reality itself is not fully constituted, like background buildings in a video game that are not fully programmed because no one is meant to enter them; quantum indeterminacy (Heisenberg uncertainty principle) is the scientific correlate of this openness, which is what makes radical freedom possible.
Žižek's Lacanian reformulation of atheism: we may consciously deny belief, but our behaviour reveals an unconscious faith, like Niels Bohr's horseshoe, ideology 'works even if you don't believe in it'; the permissive cynic who denies all beliefs actually believes more unconsciously than ever.
Against the ideology of an authentic self hiding behind social appearances: the mask contains more truth than the face behind it, as shown by the child who remains afraid of a mask even after seeing the father behind it, the persona, not the 'real person', carries the truth.
Žižek's self-designation: Christianity is the most radical atheism because in Christ's death not only the transcendent God but even the unconscious God dies, leaving only the Holy Spirit, us, the collective spirit, with no transcendental guarantee whatsoever.
as “absolute knowledge”
Hegel's concept, read by Žižek not as omniscience but as radical self-limitation: we reach the boundary and discover there is nothing behind our finitude, the beyond is empty.
Freud's death drive is not a wish to die or reach nirvana; Žižek reads it as Freud's name for immortality, a compulsion to repeat beyond the life/death boundary, illustrated by the undead figures of horror fiction (Stephen King etc.).
as “true infinity (wahre Unendlichkeit)”
Hegel's 'true infinity' as self-reflected finitude: not the 'bad infinite' of endlessly chasing a transcendent beyond, but the recognition that self-limiting finitude is all there is, connected to Freud's insight that the death drive is not transcendence but repetition.
as “master signifier (le signifiant maître)”
Lacan's empty signifier that covers an entire ideological field without positive content; illustrated by antisemitism (all social evils condensed onto 'the Jews') and by socialism (retaining only the name from all prior forms of domination).
Marx's concept of collective social knowledge; Žižek uses it to argue that Bill Gates's wealth is rent not profit, he has privatised the neutral public medium of communication rather than producing a genuine commodity.
Althusser's concept of ideology addressing/hailing the subject; Žižek updates it: today's interpellation takes the form of vague enlightened hedonism ('be yourself, realise your potential') rather than explicit ideological commands to sacrifice.
as “Enjoy! as superego command”
The shift from suppression to compulsory enjoyment as ideology's contemporary form: today's dominant imperative is not 'repress your desires' but 'Enjoy!', making people feel guilty for failing to experience pleasure, psychoanalysis is the only discourse where one is permitted not to enjoy.
The psychic agency that in contemporary permissive society no longer commands suppression but issues the terroristic imperative 'Enjoy!', guilt arises today not from forbidden desires but from the failure to enjoy.
as “theological-political suspension of the ethical”
Žižek's sharpened version of his earlier 'political suspension of the ethical': the Left must break out of moralism and legalism into an apocalyptic political vision, 'theological' here means the apokalyptic European tradition (Paul), not theism.
as “ideology of tolerance”
Žižek's critique of 'tolerance' as the depoliticised substitute for genuine political struggle in the post-political era: reducing racism and sexism to matters of tolerance/intolerance displaces structural antagonism onto cultural attitudes, Martin Luther King never spoke of tolerance.
Stories he reaches for 8
Niels Bohr had a horseshoe above his country house door to ward off evil spirits. A scientist friend asked if he believed in it. Bohr replied: 'Of course not, I'm a scientist. But I heard it works even if you don't believe in it.' This illustrates how ideology functions through practice rather than conviction, God/belief is unconscious.
“Ich habe es da, obschon ich nicht abergläubisch bin, weil ich hörte, dass es wirkt, auch wenn man nicht daran glaubt.”
Buying Starbucks coffee means buying 'an entire ethics of life', community space, healthcare for Latin American children, integrating charity into the act of consumption itself, so social conscience becomes part of the product rather than a separate moral-political act.
“Wenn Sie Starbucks Kaffee kaufen, kaufen Sie eine ganze Ethik des Lebens.”
Bill Gates is an 'atypical monstrosity': what he sells is not a genuine commodity; he has privatised a portion of Marx's General Intellect, the neutral public medium of social communication, and charges rent for access to it. His wealth is rent in the Marxist sense, not profit.
“Er privatisiert einfach einen Teil dessen, was Marx den General Intellect nennt. Er erzielt also eine Miete nach marxistischem Begriff, keinen Profit. Er ist der größte Vermieter der Welt.”
We want coffee without caffeine, beer without alcohol, sweets without sugar; analogously, at the intersubjective level we want the 'decaffeinated Other', the neighbour stripped of their disturbing traumatic core, difference without its Real dimension.
“Wir wollen Kaffee, aber ohne Koffein. Wir wollen Bier ohne Alkohol. Und was wir auf der Ebene der Intersubjektivität wirklich wollen, ist der koffeinfreie Andere.”
Reinhard Heydrich, architect of the Holocaust, played Beethoven string quartets with friends almost every evening, invoking this humanising detail to explain his crimes is precisely what ideology does: evoke the rich human interior to obscure what was actually done.
“Reinhard Heydrich, den Holocaust-Planer, er war sehr menschlich. Fast jeden Abend spielte er mit seinen Freunden Beethovens Streichquartette.”
The stories we tell about ourselves are fundamentally lies by which we conceal what we actually do, Radovan Karadžić's poetry was the narrative Bosnian Serb nationalists told themselves to justify ethnic cleansing; the enemy is only an enemy because we refused to hear their story is 'total nonsense'.
“Die Geschichten, die wir über uns selbst erzählen, sind von Grund auf Lügen. Karadžićs Poesie war eine Geschichte, die sie sich erzählten.”
A piece of 'socialist realist wisdom': even in a tunnel there is always a light at the end, but that light is an oncoming train. Žižek uses this against facile optimism as a marker of his apocalyptic rather than hopeful political stance.
“Wenn Sie ein Licht sehen, ist es wohl ein entgegenkommender Zug.”
In The Dark Knight, Batman discovers the heroic District Attorney is a murderer, conceals this from the public, and takes the crime upon himself to preserve popular faith in authority. Žižek reads this as Bush-era ideological message: sustaining collective belief in power requires a constitutive lie.
“Die Botschaft des Films ist: Um Volkes Glauben an die Macht aufrecht zu erhalten, brauchen wir eine Lüge. Das ist das Bush-Ära-Prinzip.”
Works invoked 12
Hegel's major work; cited (1) in Žižek's self-defense against critics: 'Often the evil is in the eye that perceives evil' (from the Phenomenology); (2) noted that Hegel was criticised for the same 'chaotic jumble of examples' style as Žižek, which Žižek takes as a compliment.
Žižek's own documentary film (dir. Sophie Fiennes); its opening thesis, cinema tells you how to desire rather than satisfying desire, is quoted in the interview. Presented as the practical application of his method: popular culture as ideology's purest domain.
Žižek's own 400-page theological debate with Anglo-Catholic theologian John Milbank, described as his 'latest book' at the time of the interview. Cited as the basis for his 'Christian atheism' position. German title used in transcript: Die Monstrosität Christi.
The Shock Doctrine book
Naomi Klein's book, described as her 'latest book' at time of interview; cited approvingly as the correct interpretive framework for 2008, crises weaponised as shock strategies to radically impose capitalist restructuring.
Jonathan Littell's novel (fictional Holocaust perpetrator memoir); called 'a very important book' and used to argue against the ideological move of humanising perpetrators by evoking their rich inner lives. German title in transcript: Die Wohlgesinnten.
Lacan's seminar (Séminaire XI); the interviewer reads from the German translation during the interview to illustrate Lacan's reaffirmation of the Cartesian cogito as the subject of the unconscious. Cited positively as foundational for Žižek's theoretical framework.
The New Republic journal
American liberal weekly that literally accused Žižek of advocating a new Holocaust, falsely claiming his thesis was that all Jews should be killed except those critical of Israel. Used as example of critics who attack his persona rather than his arguments.
Analysed as Bush-era ideology in its purest form: the film's lesson is that sustaining popular faith in authority requires a constitutive lie; Batman conceals the hero's criminality to protect collective belief in power.
Žižek's own book, from which the socialism synthesis joke is quoted by the interviewer; the interviewer uses it to introduce the discussion of Žižek's communist self-identification.
Žižek's own book, which the interviewer quotes from and physically hands him during the interview; central to the discussion of the Left's moralistic deadlock and the need for a theological-political suspension. German title: Die politische Suspension des Ethischen.
Kant's late work, cited for the concept of the transcendental act of freedom, the pre-birth, a priori free choice of one's own character, which Žižek reads as the highest free act, and as unconscious. Key to his reconciliation of freedom and the unconscious.
Spider-Man (films) film
Cited alongside The Dark Knight as an example of the Hollywood trend toward traumatised, psychologically complex superheroes, deployed as 'ideology in pure form' that humanises and thereby naturalises power.
People invoked 32
Slobodan Milošević negative
Cited as the exemplary authoritarian populist who came to power in Serbia, the kind of outcome Žižek's political candidacy in Slovenia was aimed at preventing, alongside Tuđman in Croatia.
Director of The Pervert's Guide to Cinema; mentioned by name in the interview context when the film clip is introduced.
Johann Gottlieb Fichte positive
Named in the German Idealist chain (Kant–Fichte–Schelling–Hegel) in Žižek's own text quoted by the interviewer from Die politische Suspension des Ethischen; part of the philosophical genealogy of radical freedom.
Radovan Karadžić negative
His poetry is the self-justifying narrative Bosnian Serb nationalists told themselves during ethnic cleansing, used to rebut the multicultural idea that enemies are only enemies because we refused to hear their story.
Vladimir Lenin positive
Žižek affirms there was 'a genuine moment of greatness in the October Revolution' and speaks of Leninism as 'an enormous explosion of completely new political thinking'; the tragedy is how this became Stalinism, still an unresolved task for the Left.
Theodor W. Adorno negative
Same critique as Horkheimer: the Frankfurt School's fixation on fascism blinded them to Stalinism as a theoretical object, 'that is my greatest complaint against the Frankfurt School'.
Jacques Lacan positive
Central theoretical tool: 'psychoanalysis as I relate to Lacan's interpretation is only a tool to understand Hegel.' Lacan's three registers, theory of desire, the cogito as subject of the unconscious, and 'God is unconscious' are all deployed positively. Noted that Lacan was an atheist who reportedly desired a Catholic funeral.
Tenzin Gyatso negative
Žižek says he cannot afford the 'Dalai Lama-type of wisdom', serene, detached, meditative, in potentially catastrophic times; such wisdom is 'the direct path to catastrophe.' Explicitly cited as a 'Feindbild' (enemy image) by the interviewer, confirmed by Žižek.
G. K. Chesterton positive
Described as Žižek's 'favourite theologian'; cited twice: (1) in other cultures God dies but only in Christianity does God die also for himself as the unconscious; (2) Christian doctrine is not unity/reconciliation but finitude and strife, against mysticism.
Franjo Tuđman negative
Cited alongside Milošević as example of right-populist nationalist authoritarianism that emerged from the Yugoslav collapse, the binary trap (ex-communists vs. right nationalists) that Žižek's political activity sought to prevent in Slovenia.
Louis Althusser positive
Cited for the concept of ideological interpellation ('being addressed by ideology'); Žižek updates it to describe how today's interpellation takes the form of hedonistic self-fulfillment rather than explicit political command.
George W. Bush negative
Named as one of the three (with McCain and Obama) who overrode the democratic rejection of the 2008 bailout plan, imposing a state of exception, emblematic of where capitalist democracy's real priorities lie.
Naomi Klein positive
Her concept of 'shock doctrine' (The Shock Doctrine, her 'latest book' at the time) is endorsed as the correct framework for 2008: crises are weaponised to impose more radical capitalist restructuring.
Jesus Christ positive
Central figure in Žižek's 'Christian atheism': Christ's death is the death of the transcendent God (following Hegel); the resurrection is not a return to a personal divine being but the emergence of the Holy Spirit as collective human spirit. Christ is also read as a militant figure ('I bring not peace but a sword').
Jonathan Littell positive
His novel Les Bienveillantes (fictional Holocaust perpetrator memoir) is called 'a very important book'; Žižek uses it to argue that humanising perpetrators, evoking their inner life, mystifies rather than explains evil. ASR note: German title 'Die Wohlgesinnten' in transcript.
John Milbank positive
Described as the 'great British Anglo-Catholic theologian'; co-author of The Monstrosity of Christ (400-page debate), Žižek's most recent book at time of interview. A genuine intellectual interlocutor despite divergent positions.
Leon Trotsky negative
Žižek dismisses 'crazy Trotskyists' who believe a Lenin–Trotsky pact would have averted Stalinism and produced a 'happy democratic Soviet Union'; the Stalinist outcome was unavoidable, this is a comforting fantasy that evades the real theoretical problem.
Adolf Hitler negative
Used rhetorically to demolish the multicultural tolerance idea: 'Can one say Hitler is our enemy because we were not prepared to hear his story? No.' The stories people tell about themselves are lies by which they conceal what they do.
Stephen King positive
Cited as an example of popular culture that depicts 'the undead' (living dead in horror fiction), used to illustrate the Freudian death drive as compulsive immortality/repetition rather than a desire for annihilation.
Bill Gates negative
Described as an 'atypical monstrosity': his wealth is rent extracted by privatising the General Intellect (collective social knowledge and public communicative medium), not profit from producing a genuine commodity, he is 'the greatest landlord in the world'.
Reinhard Heydrich negative
The Holocaust architect who played Beethoven string quartets with friends every evening, used to illustrate that invoking a perpetrator's rich inner life mystifies rather than explains their crimes; everyone can claim to love their dog and children.
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling positive
Named as part of the German Idealist chain (Kant → Fichte → Schelling → Hegel) through which the empty subject of the unconscious is articulated; the Freudian subject connects to this tradition, not to post-Hegelian vitalist philosophy.
Niels Bohr positive
Used in the horseshoe anecdote to illustrate unconscious belief ('God is unconscious'); also relevant as the physicist associated with quantum indeterminacy and the Copenhagen interpretation, connecting to Žižek's ontological incompleteness argument.
Jürgen Habermas negative
Rhetorically asked: 'would you ever notice from reading Habermas that his own country was divided?', implying that Habermas's discourse theory is so ideologically filtered that it cannot register the concrete catastrophe of German division, let alone Stalinism.
Max Horkheimer negative
Part of the Frankfurt School (with Adorno) criticised for practically ignoring Stalinism: fixated on fascism and antisemitism, they produced no adequate theory of the Stalinist catastrophe, and this gap extends to Habermas.
Martin Luther King Jr. positive
Cited as evidence that genuine political struggle does not use the language of 'tolerance', King never spoke of tolerance, only of rights and justice; the tolerance discourse is a depoliticised post-political substitute.
Karl Marx positive
The concept of 'General Intellect' is used to argue that Bill Gates extracts rent not profit. Žižek self-identifies as a 'radical leftist, even a communist' and treats Marx's categories as valid analytical tools.
René Descartes positive
The Cartesian cogito is the starting point for the chain from Descartes to Hegel; Lacan identifies the subject of the unconscious with this pure empty 'I think therefore I am'. Part of the philosophical lineage of the decentred subject.
Paul the Apostle positive
Paul's declaration 'no Jews, no Greeks, no men, no women' (Galatians) is cited as the Christian contribution to Europe's emancipatory heritage, radical egalitarianism that dissolves all particular identities; also cited for the Pauline apocalyptic tradition that Žižek mobilises politically.
Sigmund Freud positive
Death drive, the unconscious, and the Freudian subject are read as contributions to German Idealism: 'what Freud calls the subject of the unconscious is the subject of German Idealism.' Žižek insists Freud must be read carefully: the death drive equals immortality/compulsive repetition, not nirvana.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel positive
Žižek's primary philosophical project: 'from the beginning I have been obsessed with one theoretical problem, how to update Hegel's philosophy.' Absolute knowledge, true infinity, absolute negativity, and dialectics are all deployed positively. The Phenomenology of Spirit is cited in self-defense against critics.
Immanuel Kant positive
The transcendental act of freedom (pre-birth choice of character) from Religion within the Bounds of Bare Reason is central to Žižek's argument that genuine freedom is unconscious. Part of the German Idealist chain Kant–Fichte–Schelling–Hegel.
Transcript 136 turns
unknown
Ein Philosoph, der einen Kinofilm dreht und ein Philosoph, der die Psychoanalyse kennt wie seine eigene Westentasche. Ein ungewöhnlicher Philosoph werden Sie jetzt vielleicht sagen und Sie haben Recht, denn es handelt sich um Slavoj Žižek. Der slowenische Philosoph und Psychoanalytiker Žižek gilt als einer der originellsten und innovativsten Denker der Gegenwart. Ein begnadeter Selbstdarsteller, der es aber durchaus in sich hat. In seinem Film The Pervert's Guide to Cinema kommentiert er zum Beispiel Kinofilme unter psychologischen und philosophischen Gesichtspunkten. Nur was hat die Philosophie auf der Kinoleinwand verloren und wie kommt diese wiederum auf die Couch? In der Sternstunde Philosophie gibt Slavoj Žižek eine Kostprobe seiner durchaus herausfordernden Denkweise und davon, wie er unsere Welt deutet in Zeiten von Globalisierung und Finanzkrise. Eingeladen hat ihn Norbert Bischofberger. Das Gespräch können Sie im Zweikanalton empfangen.
Ein Philosoph, der einen Kinofilm dreht und ein Philosoph, der die Psychoanalyse kennt wie seine eigene Westentasche. Ein ungewöhnlicher Philosoph werden Sie jetzt vielleicht sagen und Sie haben Recht, denn es handelt sich um Slavoj Žižek. Der slowenische Philosoph und Psychoanalytiker Žižek gilt als einer der originellsten und innovativsten Denker der Gegenwart. Ein begnadeter Selbstdarsteller, der es aber durchaus in sich hat. In seinem Film The Pervert's Guide to Cinema kommentiert er zum Beispiel Kinofilme unter psychologischen und philosophischen Gesichtspunkten. Nur was hat die Philosophie auf der Kinoleinwand verloren und wie kommt diese wiederum auf die Couch? In der Sternstunde Philosophie gibt Slavoj Žižek eine Kostprobe seiner durchaus herausfordernden Denkweise und davon, wie er unsere Welt deutet in Zeiten von Globalisierung und Finanzkrise. Eingeladen hat ihn Norbert Bischofberger. Das Gespräch können Sie im Zweikanalton empfangen.
unknown
Herr Žižek, herzlich willkommen. Seit Jahren kritisieren Sie den globalen Kapitalismus. Sind Sie durch die aktuelle Finanzkrise bestätigt in Ihrem Denken?
Herr Žižek, herzlich willkommen. Seit Jahren kritisieren Sie den globalen Kapitalismus. Sind Sie durch die aktuelle Finanzkrise bestätigt in Ihrem Denken?
Slavoj Žižek
Das würde ich nicht sagen. Natürlich ist die Irrationalität und Instabilität des Systems jetzt für jedermann offenbar geworden. Wir sollten uns erinnern, dass diese Krise im Grunde eine Krise des Vertrauens ist. Wir geben Milliarden aus, um das Vertrauen wieder aufzubauen. Doch ich denke nicht wie viele Linke denken: Oh, jetzt haben wir eine Krise, jetzt werden die Leute sehen, wie irrational der Kapitalismus ist. Vielleicht bringt uns das dazu, dass wir etwas anderes erfinden. Im Gegenteil. Ich finde, dass Krisen oft sehr gefährliche Momente sind und die Reaktion ist immer zuerst die Angst. Und die Leute geben normalerweise ihre Ideologie nicht auf, sondern klammern sich umso verzweifelter an sie. Dazu ein kleines Beispiel. Für mich war ein wirklicher historischer Augenblick dieser Krise, Sie erinnern sich, im Oktober, als die Krise ausbrach, legte
Das würde ich nicht sagen. Natürlich ist die Irrationalität und Instabilität des Systems jetzt für jedermann offenbar geworden. Wir sollten uns erinnern, dass diese Krise im Grunde eine Krise des Vertrauens ist. Wir geben Milliarden aus, um das Vertrauen wieder aufzubauen. Doch ich denke nicht wie viele Linke denken: Oh, jetzt haben wir eine Krise, jetzt werden die Leute sehen, wie irrational der Kapitalismus ist. Vielleicht bringt uns das dazu, dass wir etwas anderes erfinden. Im Gegenteil. Ich finde, dass Krisen oft sehr gefährliche Momente sind und die Reaktion ist immer zuerst die Angst. Und die Leute geben normalerweise ihre Ideologie nicht auf, sondern klammern sich umso verzweifelter an sie. Dazu ein kleines Beispiel. Für mich war ein wirklicher historischer Augenblick dieser Krise, Sie erinnern sich, im Oktober, als die Krise ausbrach, legte
unknown
Präsident Bush dem Kongress den
Präsident Bush dem Kongress den
unknown
ersten Bailout-Plan vor: Milliarden Dollar. Der Kongress stimmte mit zwei
ersten Bailout-Plan vor: Milliarden Dollar. Der Kongress stimmte mit zwei
Slavoj Žižek
Drittel Mehrheit dagegen. Und was geschah dann? Die Demokratie wurde praktisch aufgehoben. Sie haben alle in das gleiche Horn gestoßen: Bush, McCain, Obama, und dem Kongress eingehämmert: Hört mal, das muss jetzt geschehen, wir haben keine Zeit für demokratische Debatten. Es war eine Art Ausnahmezustand.
Drittel Mehrheit dagegen. Und was geschah dann? Die Demokratie wurde praktisch aufgehoben. Sie haben alle in das gleiche Horn gestoßen: Bush, McCain, Obama, und dem Kongress eingehämmert: Hört mal, das muss jetzt geschehen, wir haben keine Zeit für demokratische Debatten. Es war eine Art Ausnahmezustand.
unknown
Das hat uns auch die Prioritäten klar gemacht.
Das hat uns auch die Prioritäten klar gemacht.
Slavoj Žižek
Jetzt wissen wir, wo wir leben. Wenn wir über Aids reden, über Ökologie, über Armutsbekämpfung, haben wir unendlich Zeit für Debatten und finden keine Lösung. Hier war die Dringlichkeit absolut. Es gibt Dinge, die man aus Krisen lernen kann, aber leider wird letztendlich das Resultat dieser Krise ein weiteres Beispiel dafür sein, was Naomi Klein in ihrem neuesten Buch The Shock Doctrine nennt. Die Krise wird als Schockstrategie eingesetzt, um die kapitalistischen Spielregeln noch radikaler zu etablieren. Sie sagen eine Vertrauenskrise, es ist aber eine Krise eines Lebensstils. Ja, aber hier müssen wir sehr genau sein. Was ist denn wirklich unser Lebensstil? Wir sollten nie vergessen, dass wir nicht mehr im klassischen Konsumkapitalismus leben. Wir leben in einem weitaus kritischeren Kapitalismus. Was typisch für heute ist, das habe ich bei meiner Ankunft in Zürich wieder gesehen. Katastrophen sind leider einfach nicht zu vermeiden. Auch bei Ihnen gibt es Starbucks
Jetzt wissen wir, wo wir leben. Wenn wir über Aids reden, über Ökologie, über Armutsbekämpfung, haben wir unendlich Zeit für Debatten und finden keine Lösung. Hier war die Dringlichkeit absolut. Es gibt Dinge, die man aus Krisen lernen kann, aber leider wird letztendlich das Resultat dieser Krise ein weiteres Beispiel dafür sein, was Naomi Klein in ihrem neuesten Buch The Shock Doctrine nennt. Die Krise wird als Schockstrategie eingesetzt, um die kapitalistischen Spielregeln noch radikaler zu etablieren. Sie sagen eine Vertrauenskrise, es ist aber eine Krise eines Lebensstils. Ja, aber hier müssen wir sehr genau sein. Was ist denn wirklich unser Lebensstil? Wir sollten nie vergessen, dass wir nicht mehr im klassischen Konsumkapitalismus leben. Wir leben in einem weitaus kritischeren Kapitalismus. Was typisch für heute ist, das habe ich bei meiner Ankunft in Zürich wieder gesehen. Katastrophen sind leider einfach nicht zu vermeiden. Auch bei Ihnen gibt es Starbucks
unknown
Kaffee. Starbucks ist die Art, wie wir heute konsumieren. Sie kaufen nicht einfach Kaffee. Ihnen wird ständig eingehämmert, in der Werbung, im Laden, wörtlich sagen sie in einer Anzeige: Wenn Sie Starbucks Kaffee kaufen, kaufen Sie eine ganze Ethik des Lebens. Sie kaufen sich in einen gemeinschaftlichen Raum ein, wo Sie sich mit anderen treffen. Sie leisten, weiß ich welchen armen lateinamerikanischen Kindern medizinische Hilfe. Das ist die ultimative spätkapitalistische Manipulation, dass Wohltätigkeit und Humanität Teil des Konsums werden, anstatt Teil unseres Lebens. Ich will aber nicht nur über die bösen Kapitalisten klagen. Gilt das nicht auch für
Kaffee. Starbucks ist die Art, wie wir heute konsumieren. Sie kaufen nicht einfach Kaffee. Ihnen wird ständig eingehämmert, in der Werbung, im Laden, wörtlich sagen sie in einer Anzeige: Wenn Sie Starbucks Kaffee kaufen, kaufen Sie eine ganze Ethik des Lebens. Sie kaufen sich in einen gemeinschaftlichen Raum ein, wo Sie sich mit anderen treffen. Sie leisten, weiß ich welchen armen lateinamerikanischen Kindern medizinische Hilfe. Das ist die ultimative spätkapitalistische Manipulation, dass Wohltätigkeit und Humanität Teil des Konsums werden, anstatt Teil unseres Lebens. Ich will aber nicht nur über die bösen Kapitalisten klagen. Gilt das nicht auch für
Slavoj Žižek
biologische Nahrungsmittel? Hören Sie, ich will Ihnen in aller Freundschaft eine brutale Frage stellen. Wenn Sie blöd genug sind, grüne, das heißt biologische Äpfel zu kaufen, glauben Sie wirklich, dass die so viel weniger Giftstoffe haben? Nein, Sie kaufen die vor allem, um sich gut zu fühlen. Mein Gott, hör mal, wenn ich Bio-Äpfel kaufe, tue ich etwas für meine Erde. Sehen Sie, so funktioniert der Kapitalismus und dieser spätkapitalistische Lebensstil wird durch die Krise noch reasserted.
biologische Nahrungsmittel? Hören Sie, ich will Ihnen in aller Freundschaft eine brutale Frage stellen. Wenn Sie blöd genug sind, grüne, das heißt biologische Äpfel zu kaufen, glauben Sie wirklich, dass die so viel weniger Giftstoffe haben? Nein, Sie kaufen die vor allem, um sich gut zu fühlen. Mein Gott, hör mal, wenn ich Bio-Äpfel kaufe, tue ich etwas für meine Erde. Sehen Sie, so funktioniert der Kapitalismus und dieser spätkapitalistische Lebensstil wird durch die Krise noch reasserted.
unknown
Soweit eine erste Analyse, ich bin dann gespannt auf die Lösungen, die Sie vorschlagen. Sie sind Philosoph und Psychoanalytiker. Sie forschen und lehren an der Universität in Ljubljana in Slowenien, haben Gastprofessuren weltweit wahrgenommen. Wie kommt es jetzt, dass Sie in Ihrem Werk Philosophie, Psychoanalyse, Kinoerlebnisse, Populärkultur verbinden? Wie kommt denn die Philosophie auf die Kinoleinwand?
Soweit eine erste Analyse, ich bin dann gespannt auf die Lösungen, die Sie vorschlagen. Sie sind Philosoph und Psychoanalytiker. Sie forschen und lehren an der Universität in Ljubljana in Slowenien, haben Gastprofessuren weltweit wahrgenommen. Wie kommt es jetzt, dass Sie in Ihrem Werk Philosophie, Psychoanalyse, Kinoerlebnisse, Populärkultur verbinden? Wie kommt denn die Philosophie auf die Kinoleinwand?
Slavoj Žižek
Von allem Anfang an war ich besessen von ein und demselben theoretischen Problem: Wie kann man Hegels Philosophie aktualisieren? Und für mich, ich sage das ganz klar, ist die Psychoanalyse, in der ich mich auf Jacques Lacans Interpretation beziehe, nur ein Werkzeug, um Hegel oder allgemeiner gesagt den deutschen Idealismus zu verstehen. Dies wird als komplizierte und obskure Denkweise angesehen. Darum liebe ich Kino und Populärkultur, um die Dinge klar zu machen. Ich hasse jeden Jargon. Ich bin besessen davon, die Dinge klar zu machen. Nicht einfach fürs Publikum. Ich will nicht andere bevormunden. Ich will die Dinge für mich selbst klären. Wenn ich es etwa mit einer komplexen dialektischen Gedankenkette bei Hegel zu tun habe, kann ich es mit einem guten Witz oder mit einer guten Filmszene erklären. Das Kino bietet noch einen anderen Vorteil. Meine These ist, dass das Kino die Domäne ist, in der wir Ideologie am reinsten ablesen können, sozusagen in ihrem klinischen Stadium. Wenn Sie herausfinden wollen, was ideologisch Sache ist, dann vergessen Sie das reale Leben und schauen Sie sich Filme an. Um Ihnen nur ein kleines überzeugendes Beispiel zu geben: Der jüngste Hollywood-Mega-Hit Batman The Dark Knight. Was ist letztlich die Lektion diesem Films? Als der Staatsanwalt feststellt, dass der positiv besetzte Held ein Mörder ist, nimmt Batman das Verbrechen auf sich und sie belügen die Öffentlichkeit. Sie lügen in Bezug auf die kriminelle Seite der Macht. Die Botschaft des Films ist: Um Volkes Glauben an die Macht aufrecht zu erhalten, brauchen wir eine Lüge. Das ist das Bush-Ära-Prinzip. Und so gibt es noch vieles andere. Das ist dieser tiefpsychologische Aspekt davon. Haben Sie bemerkt, wie all die Superhelden der letzten Jahre, Batman, Spiderman, nicht mehr perfekte, glatte Helden sind? Sie haben Träume, Traumen, Probleme. Das ist Ideologie in Reinkultur. Und so sollten wir auch den interessanten Bestseller von Jonathan Littell lesen, Die Wohlgesinnten. Sie wissen, dieses tausendseitige Buch mit natürlich erfundenen Memoiren eines Holocaust-Überlebenden. Das finde ich ein sehr wichtiges Buch. Die Lehre daraus ist: Jeder ist menschlich. Sie können doch nicht sagen: Du tust schreckliche Dinge, aber trotzdem bist du menschlich. Das macht es nur noch schrecklicher, zu jemandes Taten sein reiches menschliches Innenleben zu beschwören. Das mystifiziert die Sache nur. Jeder Verbrecher kann sagen: Aber ich liebe doch meinen Hund und meine Kinder. Und wir wissen, Reinhard Heydrich, den Holocaust-Planer, er war sehr menschlich. Fast jeden Abend spielte er mit seinen Freunden Beethovens Streichquartette. Sehen Sie, das ist ein weiterer Aspekt der heutigen Ideologie. Indem wir die echte Person dahinter evozieren mit ihren Ängsten und so weiter, mystifizieren wir, was real geschah. Darum
Von allem Anfang an war ich besessen von ein und demselben theoretischen Problem: Wie kann man Hegels Philosophie aktualisieren? Und für mich, ich sage das ganz klar, ist die Psychoanalyse, in der ich mich auf Jacques Lacans Interpretation beziehe, nur ein Werkzeug, um Hegel oder allgemeiner gesagt den deutschen Idealismus zu verstehen. Dies wird als komplizierte und obskure Denkweise angesehen. Darum liebe ich Kino und Populärkultur, um die Dinge klar zu machen. Ich hasse jeden Jargon. Ich bin besessen davon, die Dinge klar zu machen. Nicht einfach fürs Publikum. Ich will nicht andere bevormunden. Ich will die Dinge für mich selbst klären. Wenn ich es etwa mit einer komplexen dialektischen Gedankenkette bei Hegel zu tun habe, kann ich es mit einem guten Witz oder mit einer guten Filmszene erklären. Das Kino bietet noch einen anderen Vorteil. Meine These ist, dass das Kino die Domäne ist, in der wir Ideologie am reinsten ablesen können, sozusagen in ihrem klinischen Stadium. Wenn Sie herausfinden wollen, was ideologisch Sache ist, dann vergessen Sie das reale Leben und schauen Sie sich Filme an. Um Ihnen nur ein kleines überzeugendes Beispiel zu geben: Der jüngste Hollywood-Mega-Hit Batman The Dark Knight. Was ist letztlich die Lektion diesem Films? Als der Staatsanwalt feststellt, dass der positiv besetzte Held ein Mörder ist, nimmt Batman das Verbrechen auf sich und sie belügen die Öffentlichkeit. Sie lügen in Bezug auf die kriminelle Seite der Macht. Die Botschaft des Films ist: Um Volkes Glauben an die Macht aufrecht zu erhalten, brauchen wir eine Lüge. Das ist das Bush-Ära-Prinzip. Und so gibt es noch vieles andere. Das ist dieser tiefpsychologische Aspekt davon. Haben Sie bemerkt, wie all die Superhelden der letzten Jahre, Batman, Spiderman, nicht mehr perfekte, glatte Helden sind? Sie haben Träume, Traumen, Probleme. Das ist Ideologie in Reinkultur. Und so sollten wir auch den interessanten Bestseller von Jonathan Littell lesen, Die Wohlgesinnten. Sie wissen, dieses tausendseitige Buch mit natürlich erfundenen Memoiren eines Holocaust-Überlebenden. Das finde ich ein sehr wichtiges Buch. Die Lehre daraus ist: Jeder ist menschlich. Sie können doch nicht sagen: Du tust schreckliche Dinge, aber trotzdem bist du menschlich. Das macht es nur noch schrecklicher, zu jemandes Taten sein reiches menschliches Innenleben zu beschwören. Das mystifiziert die Sache nur. Jeder Verbrecher kann sagen: Aber ich liebe doch meinen Hund und meine Kinder. Und wir wissen, Reinhard Heydrich, den Holocaust-Planer, er war sehr menschlich. Fast jeden Abend spielte er mit seinen Freunden Beethovens Streichquartette. Sehen Sie, das ist ein weiterer Aspekt der heutigen Ideologie. Indem wir die echte Person dahinter evozieren mit ihren Ängsten und so weiter, mystifizieren wir, was real geschah. Darum
unknown
habe ich ein Problem mit der Ideologie von der multikulturellen Toleranz.
habe ich ein Problem mit der Ideologie von der multikulturellen Toleranz.
Slavoj Žižek
Da gibt es offenbar eine tiefsitzende Vorstellung, Verzeihung nur ganz kurz: Ein Feind kann nur jemand sein, dessen Geschichte ich nicht bereit war zu hören. Sie zum Beispiel sind mein Feind, weil ich Sie objektivierte. Höre ich Ihnen zu, so erfahre ich von Ihren Ängsten und so weiter. Das ist totaler Unsinn. Kann man sagen, Hitler sei unser Feind, weil wir nicht bereit waren seine Geschichte zu hören? Nein. Die Geschichten, die wir über uns selbst erzählen, sind von Grund auf Lügen. Lügen, mittels derer wir zu verwischen versuchen, was wir tun. Nehmen wir ein bekanntes Beispiel: Die bosnischen Serben und ihre ethnische Säuberung. Karadžićs Poesie war eine Geschichte, die sie sich erzählten. Sie legen ein atemberaubendes Tempo vor. Bleiben wir mal beim Kino, bleiben wir bei Hegel, also dem deutschen Philosophen des Idealismus, den Sie genannt haben. Sie haben auch einen Kinofilm gedreht, The Pervert's Guide to Cinema, Regie Sophie Fiennes. Wir wollen mal einen kurzen Ausschnitt daraus anschauen. The problem for us is not are our desires satisfied or not. The problem is how do we know what we desire. There is nothing spontaneous, nothing natural about human desires. Our desires are artificial. We have to be taught to desire. Cinema is the ultimate pervert art. It doesn't give you what you desire, it tells you how to desire. Wie wissen wir, was wir begehren? Zu welchem Schluss sind Sie denn gekommen in diesem Film, aus dem wir jetzt den Anfang gesehen haben? Grundsätzlich wissen wir nicht, was wir begehren und das macht uns zu Subjekten. Ein Subjekt konstituiert sich immer, das ist Jacques Lacans Lehre, durch eine Frage. Die Frage ist: Was begehre ich? Aber die Frage ist noch viel komplexer. Sie lautet nicht nur: Was begehre ich? Weil mein Begehren immer an das gebunden ist, was andere von mir wollen. Und was ist für Lacan die Nullszene des Begehrens? Es ist das kleine Kind, das noch nicht versteht, was andere von ihm wollen. Es ist diese perplexe Situation und wir brauchen Fantasien, um da etwas Ordnung hineinzubringen. Jacques Lacan, der französische Psychoanalytiker und Psychiater, bis hat er gelebt, er spielt eine große Rolle in Ihrem Werk. Wie ist denn dieses Konzept vom Anderen, in dem ich erst Subjekt werde, zu verstehen? Können Sie dieses Hauptkonzept von ihm erläutern? Das ist ein sehr komplexes Konzept. Um es einfach zu sagen, dieses Konzept hat mindestens drei Dimensionen. Zuerst ist es der Andere, was Lacan Imaginaria nennt, ein anderes menschliches Wesen, mit dem ich mich unmittelbar austausche. Dann ist es die symbolische Ordnung im Sinne der Gesamtheit von symbolischen Regeln, mittels derer wir uns austauschen. Eine dritte Ordnung, die vorhanden sein muss, damit wir interagieren können. Und dann kommt, was Lacan oft den echten Anderen nennt, der Andere, der Nachbar in seiner traumatischen Dimension. Der Andere, mit dem ich mich nicht identifizieren kann, der erschreckende Andere, den Freud das Ding
Da gibt es offenbar eine tiefsitzende Vorstellung, Verzeihung nur ganz kurz: Ein Feind kann nur jemand sein, dessen Geschichte ich nicht bereit war zu hören. Sie zum Beispiel sind mein Feind, weil ich Sie objektivierte. Höre ich Ihnen zu, so erfahre ich von Ihren Ängsten und so weiter. Das ist totaler Unsinn. Kann man sagen, Hitler sei unser Feind, weil wir nicht bereit waren seine Geschichte zu hören? Nein. Die Geschichten, die wir über uns selbst erzählen, sind von Grund auf Lügen. Lügen, mittels derer wir zu verwischen versuchen, was wir tun. Nehmen wir ein bekanntes Beispiel: Die bosnischen Serben und ihre ethnische Säuberung. Karadžićs Poesie war eine Geschichte, die sie sich erzählten. Sie legen ein atemberaubendes Tempo vor. Bleiben wir mal beim Kino, bleiben wir bei Hegel, also dem deutschen Philosophen des Idealismus, den Sie genannt haben. Sie haben auch einen Kinofilm gedreht, The Pervert's Guide to Cinema, Regie Sophie Fiennes. Wir wollen mal einen kurzen Ausschnitt daraus anschauen. The problem for us is not are our desires satisfied or not. The problem is how do we know what we desire. There is nothing spontaneous, nothing natural about human desires. Our desires are artificial. We have to be taught to desire. Cinema is the ultimate pervert art. It doesn't give you what you desire, it tells you how to desire. Wie wissen wir, was wir begehren? Zu welchem Schluss sind Sie denn gekommen in diesem Film, aus dem wir jetzt den Anfang gesehen haben? Grundsätzlich wissen wir nicht, was wir begehren und das macht uns zu Subjekten. Ein Subjekt konstituiert sich immer, das ist Jacques Lacans Lehre, durch eine Frage. Die Frage ist: Was begehre ich? Aber die Frage ist noch viel komplexer. Sie lautet nicht nur: Was begehre ich? Weil mein Begehren immer an das gebunden ist, was andere von mir wollen. Und was ist für Lacan die Nullszene des Begehrens? Es ist das kleine Kind, das noch nicht versteht, was andere von ihm wollen. Es ist diese perplexe Situation und wir brauchen Fantasien, um da etwas Ordnung hineinzubringen. Jacques Lacan, der französische Psychoanalytiker und Psychiater, bis hat er gelebt, er spielt eine große Rolle in Ihrem Werk. Wie ist denn dieses Konzept vom Anderen, in dem ich erst Subjekt werde, zu verstehen? Können Sie dieses Hauptkonzept von ihm erläutern? Das ist ein sehr komplexes Konzept. Um es einfach zu sagen, dieses Konzept hat mindestens drei Dimensionen. Zuerst ist es der Andere, was Lacan Imaginaria nennt, ein anderes menschliches Wesen, mit dem ich mich unmittelbar austausche. Dann ist es die symbolische Ordnung im Sinne der Gesamtheit von symbolischen Regeln, mittels derer wir uns austauschen. Eine dritte Ordnung, die vorhanden sein muss, damit wir interagieren können. Und dann kommt, was Lacan oft den echten Anderen nennt, der Andere, der Nachbar in seiner traumatischen Dimension. Der Andere, mit dem ich mich nicht identifizieren kann, der erschreckende Andere, den Freud das Ding
unknown
nennt. Und hier liegt das Problem. Das Subjekt in seiner radikalsten Form laut Lacan ist dieser radikal reale Andere, Abgrund vom Anderen. Und hier möchte ich, auch wenn Ihnen das nicht passt, nochmals einen kleinen Seitensprung in die Politik machen. Die Figur des radikal Anderen sind heute die Immigranten. Sie sind ein schöner Anhaltspunkt für den Stand der Dinge. Wo sind wir heute? In
nennt. Und hier liegt das Problem. Das Subjekt in seiner radikalsten Form laut Lacan ist dieser radikal reale Andere, Abgrund vom Anderen. Und hier möchte ich, auch wenn Ihnen das nicht passt, nochmals einen kleinen Seitensprung in die Politik machen. Die Figur des radikal Anderen sind heute die Immigranten. Sie sind ein schöner Anhaltspunkt für den Stand der Dinge. Wo sind wir heute? In
Slavoj Žižek
Amerika grassiert gegenwärtig die Mode, etwas als toxic subject zu bezeichnen. Das kann alles betreffen, von Natur bis Kultur bis Politik. Toxic subject kann jemand mit der Schweinegrippe sein, das kann ein Terrorist sein, das kann ein fundamentalistischer Prediger sein, das kann ein Elternteil sein, der seine
Amerika grassiert gegenwärtig die Mode, etwas als toxic subject zu bezeichnen. Das kann alles betreffen, von Natur bis Kultur bis Politik. Toxic subject kann jemand mit der Schweinegrippe sein, das kann ein Terrorist sein, das kann ein fundamentalistischer Prediger sein, das kann ein Elternteil sein, der seine
unknown
Kinder missbraucht und so weiter. Der Punkt für mir ist, dass wir den Anderen als seine
Kinder missbraucht und so weiter. Der Punkt für mir ist, dass wir den Anderen als seine
Slavoj Žižek
potenzielle toxische Bedrohung erleben. Deshalb trauere ich auch nicht diesem typisch amerikanisch politisch korrekten Begriff der Belästigung nach. Wir sollen einander nicht belästigen. Belästigung ist ein Begriff, der unser Bedürfnis signalisiert, dem Anderen nicht zu erlauben uns zu nahe zu kommen. Darum verwende ich in meinen Büchern oft
potenzielle toxische Bedrohung erleben. Deshalb trauere ich auch nicht diesem typisch amerikanisch politisch korrekten Begriff der Belästigung nach. Wir sollen einander nicht belästigen. Belästigung ist ein Begriff, der unser Bedürfnis signalisiert, dem Anderen nicht zu erlauben uns zu nahe zu kommen. Darum verwende ich in meinen Büchern oft
unknown
dieses Motiv. Dasselbe gilt für den Konsum. Wir wollen das Produkt immer losgelöst von seiner giftigen Seite haben. Wir wollen Kaffee, aber ohne Koffein. Wir wollen Bier ohne Alkohol. Wir wollen Süßigkeiten ohne Zucker. Und was wir auf der Ebene der Intersubjektivität wirklich wollen, ist der koffeinfreie Andere. Bleiben wir mal
dieses Motiv. Dasselbe gilt für den Konsum. Wir wollen das Produkt immer losgelöst von seiner giftigen Seite haben. Wir wollen Kaffee, aber ohne Koffein. Wir wollen Bier ohne Alkohol. Wir wollen Süßigkeiten ohne Zucker. Und was wir auf der Ebene der Intersubjektivität wirklich wollen, ist der koffeinfreie Andere. Bleiben wir mal
unknown
bei der Frage des Subjekts und hier habe ich mal Lacan hervorgezogen, Die vier Grundbegriffe der Psychoanalyse. Hier hört die Symmetrie zwischen Freud und Descartes auf. Sie hört noch nicht auf bei jenem ersten Schritt einer im Subjekt begründeten Gewissheit. Die Dissymmetrie zeigt sich erst darin, dass das Subjekt auf dem Feld des Unbewussten zu Hause ist. Und da Freud dies als Gewissheit
bei der Frage des Subjekts und hier habe ich mal Lacan hervorgezogen, Die vier Grundbegriffe der Psychoanalyse. Hier hört die Symmetrie zwischen Freud und Descartes auf. Sie hört noch nicht auf bei jenem ersten Schritt einer im Subjekt begründeten Gewissheit. Die Dissymmetrie zeigt sich erst darin, dass das Subjekt auf dem Feld des Unbewussten zu Hause ist. Und da Freud dies als Gewissheit
unknown
ausspricht, vollzieht jener Schritt nach vorn, mit dem Freud die Welt verändert. Geht es hier um diese Verunsicherung, wo man sagt eben der Mensch musste erst lernen, dass er nicht Mittelpunkt der Welt ist, dann musste er lernen, ich stamme möglicherweise noch vom Affen ab und dass die dritte Verunsicherung dann die war, ich bin nicht einmal Herr im eigenen Haus? Ja, aber da muss man sehr genau sein. Diese sogenannte Dezentrierung des Subjekts, von der Freud sprach, ist nicht einfach diese naive Botschaft des: Ich denke, aber eigentlich werden meine Gedanken gelenkt und kontrolliert von einem unbewussten Mechanismus. Es geht hier nicht um Biologie. Das Problem ist, dass wir eine Dezentrierung auf der Ebene des Denkens selbst haben. Für Lacan ist das Freudsche Unbewusste nicht irgendein biologisch irrationales Unbewusstes. Es ist ein sehr rationales, diskursives
ausspricht, vollzieht jener Schritt nach vorn, mit dem Freud die Welt verändert. Geht es hier um diese Verunsicherung, wo man sagt eben der Mensch musste erst lernen, dass er nicht Mittelpunkt der Welt ist, dann musste er lernen, ich stamme möglicherweise noch vom Affen ab und dass die dritte Verunsicherung dann die war, ich bin nicht einmal Herr im eigenen Haus? Ja, aber da muss man sehr genau sein. Diese sogenannte Dezentrierung des Subjekts, von der Freud sprach, ist nicht einfach diese naive Botschaft des: Ich denke, aber eigentlich werden meine Gedanken gelenkt und kontrolliert von einem unbewussten Mechanismus. Es geht hier nicht um Biologie. Das Problem ist, dass wir eine Dezentrierung auf der Ebene des Denkens selbst haben. Für Lacan ist das Freudsche Unbewusste nicht irgendein biologisch irrationales Unbewusstes. Es ist ein sehr rationales, diskursives
Slavoj Žižek
Unbewusstes. Wir wissen nicht, wo wir was denken. In diesem Sinne ist für Lacan das Subjekt des Unbewussten, und er sagt das an anderer Stelle in diesem Buch, das
Unbewusstes. Wir wissen nicht, wo wir was denken. In diesem Sinne ist für Lacan das Subjekt des Unbewussten, und er sagt das an anderer Stelle in diesem Buch, das
unknown
kartesianische Cogito. Lacan bekräftigt in gewisser Weise das kartesianische Cogito. Doch was ist dieses kartesianische Cogito? Es ist bloß dieses
kartesianische Cogito. Lacan bekräftigt in gewisser Weise das kartesianische Cogito. Doch was ist dieses kartesianische Cogito? Es ist bloß dieses
Slavoj Žižek
reine, leere
reine, leere
unknown
Ich denke also bin ich, welches gewissermaßen auch kein Denken ist, weil das einzige, was ich denke, ist dass ich bin. Es ist auch nicht das Sein, denn all mein Sein ist, dass ich denke, dass ich bin. Dieses
Ich denke also bin ich, welches gewissermaßen auch kein Denken ist, weil das einzige, was ich denke, ist dass ich bin. Es ist auch nicht das Sein, denn all mein Sein ist, dass ich denke, dass ich bin. Dieses
Slavoj Žižek
reine
reine
unknown
Vakuum ist das Subjekt des Unbewussten. Und hier kommt nun die Verbindung zum deutschen
Vakuum ist das Subjekt des Unbewussten. Und hier kommt nun die Verbindung zum deutschen
Slavoj Žižek
Idealismus.
Idealismus.
unknown
Die Idee aber ist die, weit mehr als bei Descartes, finden Sie von Kant bis Hegel dieses reine leere Subjekt genannt
Die Idee aber ist die, weit mehr als bei Descartes, finden Sie von Kant bis Hegel dieses reine leere Subjekt genannt
Slavoj Žižek
selbstvermittelte Negativität oder wie immer man es nennt. Die Idee
selbstvermittelte Negativität oder wie immer man es nennt. Die Idee
unknown
ist also, und das ist die Grundthese meines ganzen Werks: Was Freud das Subjekt des Unbewussten nennt, ist das Thema des deutschen Idealismus. Kants Thema der
ist also, und das ist die Grundthese meines ganzen Werks: Was Freud das Subjekt des Unbewussten nennt, ist das Thema des deutschen Idealismus. Kants Thema der
Slavoj Žižek
transzendentalen
transzendentalen
unknown
Wahrnehmung, dann geht es weiter zu Schelling, Hegel und so weiter. Das Freudsche Subjekt hat nichts zu tun mit einer post-hegelianischen Lebensphilosophie, die Fülle des Lebens. Nein, das Freudsche Subjekt ist leer und mechanisch. Es ist nicht der Reichtum des Lebens. Ja, wir wollen ja ein bisschen dieses Universum Slavoj Žižek verstehen. Sie haben jetzt schon mal diese Perlenkette des Cogito, wie sie sich entwickelt, aufgezeigt. Ja, aber wir kommen
Wahrnehmung, dann geht es weiter zu Schelling, Hegel und so weiter. Das Freudsche Subjekt hat nichts zu tun mit einer post-hegelianischen Lebensphilosophie, die Fülle des Lebens. Nein, das Freudsche Subjekt ist leer und mechanisch. Es ist nicht der Reichtum des Lebens. Ja, wir wollen ja ein bisschen dieses Universum Slavoj Žižek verstehen. Sie haben jetzt schon mal diese Perlenkette des Cogito, wie sie sich entwickelt, aufgezeigt. Ja, aber wir kommen
unknown
langsam zu dem eigentlichen Punkt. Jetzt sind wir bei dieser zentralen Frage der Freiheit, die wir heute einmal von der Seite der Hirnforschung gestellt bekommen. Es stellt sich natürlich dann die Frage, wenn wir das Subjekt positioniert haben, wie steht es um die menschliche Freiheit? Und hier referieren Sie in Ihrem Buch Die politische Suspension des Ethischen Lacan. Lacans Position ist daher die, dass das Ausgesetzt- und Überschwemmtsein, das Gefangensein in einem Spinnengewebe präexistenter Bedingungen einerseits und radikale Autonomie andererseits nicht unvereinbar sind. Aber wie retten Sie jetzt die menschliche Freiheit, wenn andererseits so viel Unbewusstes passiert? Gut, meine erste Antwort ist, und die finden Sie, wenn Sie einschlägig Kant, Fichte, Schelling und Hegel lesen.
langsam zu dem eigentlichen Punkt. Jetzt sind wir bei dieser zentralen Frage der Freiheit, die wir heute einmal von der Seite der Hirnforschung gestellt bekommen. Es stellt sich natürlich dann die Frage, wenn wir das Subjekt positioniert haben, wie steht es um die menschliche Freiheit? Und hier referieren Sie in Ihrem Buch Die politische Suspension des Ethischen Lacan. Lacans Position ist daher die, dass das Ausgesetzt- und Überschwemmtsein, das Gefangensein in einem Spinnengewebe präexistenter Bedingungen einerseits und radikale Autonomie andererseits nicht unvereinbar sind. Aber wie retten Sie jetzt die menschliche Freiheit, wenn andererseits so viel Unbewusstes passiert? Gut, meine erste Antwort ist, und die finden Sie, wenn Sie einschlägig Kant, Fichte, Schelling und Hegel lesen.
unknown
Seit Kant haben
Seit Kant haben
unknown
wir diese Idee des radikal freien Akts. Kant spricht zum Beispiel in seinem wegweisenden Spätwerk Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft über diesen transzendentalen Akt der Freiheit, mittels dessen Sie schon vor Ihrer Geburt, natürlich nicht vorübergehend, sondern in einem transzendentalen Apriori, Ihren ewigen Charakter frei wählen.
wir diese Idee des radikal freien Akts. Kant spricht zum Beispiel in seinem wegweisenden Spätwerk Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft über diesen transzendentalen Akt der Freiheit, mittels dessen Sie schon vor Ihrer Geburt, natürlich nicht vorübergehend, sondern in einem transzendentalen Apriori, Ihren ewigen Charakter frei wählen.
Slavoj Žižek
Das ist der höchste freie Akt und er ist unbewusst. Also für Lacan, der dem deutschen Idealismus folgt, ist es nicht so, dass wir denken, wir seien frei, während wir in Wahrheit von Neuronen oder Vorurteilen oder was auch immer
Das ist der höchste freie Akt und er ist unbewusst. Also für Lacan, der dem deutschen Idealismus folgt, ist es nicht so, dass wir denken, wir seien frei, während wir in Wahrheit von Neuronen oder Vorurteilen oder was auch immer
unknown
gesteuert werden. Nein, oft ist es im radikalsten Sinn gerade das Gegenteil. Wir denken, dass wir von Bedingungen gelenkt werden, aber wir haben bereits unbewusst diese Bedingungen gewählt. Freiheit ist viel radikaler. Und jetzt zu Ihrer Grundfrage. Ich bedauere, dass
gesteuert werden. Nein, oft ist es im radikalsten Sinn gerade das Gegenteil. Wir denken, dass wir von Bedingungen gelenkt werden, aber wir haben bereits unbewusst diese Bedingungen gewählt. Freiheit ist viel radikaler. Und jetzt zu Ihrer Grundfrage. Ich bedauere, dass
Slavoj Žižek
wir nicht mehr Zeit haben. Darüber habe ich viel nachgedacht. Ich glaube, der einzige Weg, um die Frage der
wir nicht mehr Zeit haben. Darüber habe ich viel nachgedacht. Ich glaube, der einzige Weg, um die Frage der
unknown
menschlichen Freiheit zu klären, die einzige Möglichkeit, die Idee zu vermeiden, dass wir objektiv nur von Mechanismen gesteuert werden und die Freiheit nur Einbildung sei, ist, wenn wir die Realität als unvollendet, als ontologisch nicht fertig hergestellt auffassen. Was meine ich damit? Ich kann es Ihnen und unseren Zuschauern zugleich auf eine populäre Weise erklären. Mit einer wundervollen Parallele zu Videospielen, die ich in einer billigen Einführung in die Philosophie fand. In Videospielen ist die Realität nicht fertig hergestellt. Wir sehen ein Haus im Hintergrund. Aber das Haus ist im Computerprogramm nicht fertig konstruiert, denn im Spiel ist nicht vorgesehen, dass Sie ins Haus hineingehen. Oder Sie haben nur verschwommene Bäume im Hintergrund, aber Sie können nicht dorthin gehen und
menschlichen Freiheit zu klären, die einzige Möglichkeit, die Idee zu vermeiden, dass wir objektiv nur von Mechanismen gesteuert werden und die Freiheit nur Einbildung sei, ist, wenn wir die Realität als unvollendet, als ontologisch nicht fertig hergestellt auffassen. Was meine ich damit? Ich kann es Ihnen und unseren Zuschauern zugleich auf eine populäre Weise erklären. Mit einer wundervollen Parallele zu Videospielen, die ich in einer billigen Einführung in die Philosophie fand. In Videospielen ist die Realität nicht fertig hergestellt. Wir sehen ein Haus im Hintergrund. Aber das Haus ist im Computerprogramm nicht fertig konstruiert, denn im Spiel ist nicht vorgesehen, dass Sie ins Haus hineingehen. Oder Sie haben nur verschwommene Bäume im Hintergrund, aber Sie können nicht dorthin gehen und
Slavoj Žižek
sehen, wie die Bäume sind. Sie sind nur in diesem verschwommenen Zustand. Das Universum ist nicht voll gebaut. Die geniale
sehen, wie die Bäume sind. Sie sind nur in diesem verschwommenen Zustand. Das Universum ist nicht voll gebaut. Die geniale
unknown
Idee ist nun aber: Was, wenn unsere Welt so geschaffen ist und was, wenn es das ist, was die Quantenphysik entdeckt hat mit der Heisenbergschen Unschärferelation?
Idee ist nun aber: Was, wenn unsere Welt so geschaffen ist und was, wenn es das ist, was die Quantenphysik entdeckt hat mit der Heisenbergschen Unschärferelation?
Slavoj Žižek
Nämlich dass unsere Realität selbst
Nämlich dass unsere Realität selbst
unknown
nicht völlig konstituiert ist. Wenn Sie nah genug gehen bis zur Quantenebene, sehen Sie, dass es unscharf wird, dass es nicht klar identifiziert ist. Mit anderen Worten, und nun folgt der hübsche Witz: Es ist, als wäre Gott eine Art Programmierer, der dachte, wir
nicht völlig konstituiert ist. Wenn Sie nah genug gehen bis zur Quantenebene, sehen Sie, dass es unscharf wird, dass es nicht klar identifiziert ist. Mit anderen Worten, und nun folgt der hübsche Witz: Es ist, als wäre Gott eine Art Programmierer, der dachte, wir
unknown
Menschen wären zu blöd, um die Wirklichkeit bis zum Ende zu untersuchen. Warum sollte er sich also damit abmühen, alles bis auf die subatomare Quantenebene zu programmieren? Da gibt es wirklich Dinge, die nicht voll determiniert sind. Als Materialisten müssen wir uns heute diese Offenheit, diese ontologische Unfertigkeit ohne Gott denken. Die Realität ist nicht fertig eingerichtet. Es ist, als ob es schwarze oder weiße Löcher gäbe, blinde Flecken in der Realität. Und diese Unbestimmtheit der Realität selbst kann vielleicht die Freiheit retten. Jetzt sind wir beim Atheismus, nur hier um auch nochmal Lacan zu zitieren aus demselben Werk: So wäre die einzige zutreffende Formel für den Atheismus nicht Gott ist tot, indem er den Ursprung der Funktion des Vaters auf seine Tötung gründet schützt Freud den Vater. Die einzige zutreffende Formel für den Atheismus wäre, dass
Menschen wären zu blöd, um die Wirklichkeit bis zum Ende zu untersuchen. Warum sollte er sich also damit abmühen, alles bis auf die subatomare Quantenebene zu programmieren? Da gibt es wirklich Dinge, die nicht voll determiniert sind. Als Materialisten müssen wir uns heute diese Offenheit, diese ontologische Unfertigkeit ohne Gott denken. Die Realität ist nicht fertig eingerichtet. Es ist, als ob es schwarze oder weiße Löcher gäbe, blinde Flecken in der Realität. Und diese Unbestimmtheit der Realität selbst kann vielleicht die Freiheit retten. Jetzt sind wir beim Atheismus, nur hier um auch nochmal Lacan zu zitieren aus demselben Werk: So wäre die einzige zutreffende Formel für den Atheismus nicht Gott ist tot, indem er den Ursprung der Funktion des Vaters auf seine Tötung gründet schützt Freud den Vater. Die einzige zutreffende Formel für den Atheismus wäre, dass
Slavoj Žižek
Gott unbewusst ist. Das kann
Gott unbewusst ist. Das kann
unknown
ich gleich erklären mit einer weiteren netten Geschichte, die viel aussagt über Ideologie heute. Niels Bohr, es geht wieder um Quantenphysik und ich habe das in seiner Biografie gelesen, hat eine wunderbar paradoxe Aussage gemacht. Ein Freund besuchte ihn in seinem primitiven Holzhaus auf dem Land und über seiner Haustür hing ein Hufeisen. Sie wissen, in Europa sagt der Aberglaube, dass dies die bösen Geister davon abhält, ins Haus zu kommen. Der überraschte Freund, ebenfalls ein Wissenschaftler, fragt Niels Bohr: Warum hast du dieses abergläubische Zeug da? Glaubst du
ich gleich erklären mit einer weiteren netten Geschichte, die viel aussagt über Ideologie heute. Niels Bohr, es geht wieder um Quantenphysik und ich habe das in seiner Biografie gelesen, hat eine wunderbar paradoxe Aussage gemacht. Ein Freund besuchte ihn in seinem primitiven Holzhaus auf dem Land und über seiner Haustür hing ein Hufeisen. Sie wissen, in Europa sagt der Aberglaube, dass dies die bösen Geister davon abhält, ins Haus zu kommen. Der überraschte Freund, ebenfalls ein Wissenschaftler, fragt Niels Bohr: Warum hast du dieses abergläubische Zeug da? Glaubst du
Slavoj Žižek
daran? Niels Bohr antwortete: Natürlich nicht, ich bin doch Wissenschaftler. Da fragte sein Freund: Warum hast du es denn? Und wissen Sie, was Niels Bohr zur Antwort gab? Ich habe es da, obschon ich nicht abergläubisch bin, weil ich hörte, dass es wirkt, auch wenn man nicht daran glaubt. So funktioniert das. Das ist Demokratie heute. Wir alle sind Zyniker, niemand glaubt daran, aber wir verhalten uns, als würden wir daran glauben. Das heißt Lacan würde sagen: Gott ist unbewusst in dem Sinn, dass die wichtigen Glaubensinhalte nicht unsere expliziten Glaubensinhalte sind. Wir mögen denken, dass wir nicht glauben, aber durch unsere Handlungen beweisen wir, dass wir glauben. Lacans Idee ist nicht die traditionelle, dass wir behaupten zu glauben, aber privat sind wir Zyniker. Nein. In der heutigen permissiven Gesellschaft erscheinen wir offen und frei von Vorurteilen. Man kann Gruppensex haben und jede Art von Unmoral, aber im Unbewussten glauben wir viel mehr. So ist das Leben und deshalb gilt Lacans These heute mehr denn je. Gott steht hier für radikale Glaubensinhalte. Unser Glaube ist unbewusst, aber
daran? Niels Bohr antwortete: Natürlich nicht, ich bin doch Wissenschaftler. Da fragte sein Freund: Warum hast du es denn? Und wissen Sie, was Niels Bohr zur Antwort gab? Ich habe es da, obschon ich nicht abergläubisch bin, weil ich hörte, dass es wirkt, auch wenn man nicht daran glaubt. So funktioniert das. Das ist Demokratie heute. Wir alle sind Zyniker, niemand glaubt daran, aber wir verhalten uns, als würden wir daran glauben. Das heißt Lacan würde sagen: Gott ist unbewusst in dem Sinn, dass die wichtigen Glaubensinhalte nicht unsere expliziten Glaubensinhalte sind. Wir mögen denken, dass wir nicht glauben, aber durch unsere Handlungen beweisen wir, dass wir glauben. Lacans Idee ist nicht die traditionelle, dass wir behaupten zu glauben, aber privat sind wir Zyniker. Nein. In der heutigen permissiven Gesellschaft erscheinen wir offen und frei von Vorurteilen. Man kann Gruppensex haben und jede Art von Unmoral, aber im Unbewussten glauben wir viel mehr. So ist das Leben und deshalb gilt Lacans These heute mehr denn je. Gott steht hier für radikale Glaubensinhalte. Unser Glaube ist unbewusst, aber
unknown
nichtsdestoweniger
nichtsdestoweniger
Slavoj Žižek
funktioniert er. Nun passt die Geschichte dazu, dass Lacan Atheist war, aber sich eigentlich am Schluss ein katholisches Begräbnis gewünscht hätte. Jetzt kommen wir zu einem weiteren sehr interessanten Punkt. Ich glaube nicht, und das wäre eine weitere atheistische Lektion: Ich glaube nicht, dass das, was man sagt, wenn man dem Tod nah ist, eine besondere Authentizität hat. Ich gebe Ihnen ein anderes Beispiel. Sie sehen, ich bin wie eine Frau in dem Sinne, dass dieses männlich-chauvinistische Klischee, dass Frauen nicht in abstrakten Begriffen denken können und darum Beispiele brauchen, also ich bin eine Frau, weil ich Beispiele brauche. Sie erinnern sich, es ist eine Tragödie und ich will mich nicht darüber lustig machen, der September. Sie erinnern sich, dass einige Passagiere, als ihnen klar wurde, dass sie sterben würden, einen letzten Anruf an ihre Angehörigen machten. Und die Botschaft war stets dieselbe: Ich werde sterben, aber denk daran, ich liebe dich und so weiter. Ich glaube nicht, dass daran irgendetwas authentisch war. Ich habe sogar, entsetzlich, mit einem Journalisten gesprochen, der einigen dieser Fälle nachging und herausfand, dass ein Mann, der seine Frau anrief und sagte: Ich liebe dich, in Wirklichkeit auf diesem Flug war, um seine Mätresse zu besuchen. Was ich damit meine: Wenn wir dem Tod nah sind, sind wir nicht authentisch. Wir befinden uns in einer totalen Panik. Wir wollen uns selbst retten, unser Bild für die Nachwelt aufpolieren. Das ist die große Lehre aus der Psychoanalyse. Da ist keine Maske und da ist unser Gesicht dahinter. Aber in der Maske ist mehr Wahrheit. Und kleine Kinder wissen
funktioniert er. Nun passt die Geschichte dazu, dass Lacan Atheist war, aber sich eigentlich am Schluss ein katholisches Begräbnis gewünscht hätte. Jetzt kommen wir zu einem weiteren sehr interessanten Punkt. Ich glaube nicht, und das wäre eine weitere atheistische Lektion: Ich glaube nicht, dass das, was man sagt, wenn man dem Tod nah ist, eine besondere Authentizität hat. Ich gebe Ihnen ein anderes Beispiel. Sie sehen, ich bin wie eine Frau in dem Sinne, dass dieses männlich-chauvinistische Klischee, dass Frauen nicht in abstrakten Begriffen denken können und darum Beispiele brauchen, also ich bin eine Frau, weil ich Beispiele brauche. Sie erinnern sich, es ist eine Tragödie und ich will mich nicht darüber lustig machen, der September. Sie erinnern sich, dass einige Passagiere, als ihnen klar wurde, dass sie sterben würden, einen letzten Anruf an ihre Angehörigen machten. Und die Botschaft war stets dieselbe: Ich werde sterben, aber denk daran, ich liebe dich und so weiter. Ich glaube nicht, dass daran irgendetwas authentisch war. Ich habe sogar, entsetzlich, mit einem Journalisten gesprochen, der einigen dieser Fälle nachging und herausfand, dass ein Mann, der seine Frau anrief und sagte: Ich liebe dich, in Wirklichkeit auf diesem Flug war, um seine Mätresse zu besuchen. Was ich damit meine: Wenn wir dem Tod nah sind, sind wir nicht authentisch. Wir befinden uns in einer totalen Panik. Wir wollen uns selbst retten, unser Bild für die Nachwelt aufpolieren. Das ist die große Lehre aus der Psychoanalyse. Da ist keine Maske und da ist unser Gesicht dahinter. Aber in der Maske ist mehr Wahrheit. Und kleine Kinder wissen
unknown
das. Machen Sie das Experiment, wenn Sie ein Kind haben. Ich habe das mit meinem Kind gemacht, es ist ein wenig grausam. Sie nähern sich mit einer Maske. Es fürchtet sich vor der schrecklichen Maske. Sie nehmen die Maske vom Gesicht: Schau, es ist nur dein dummer Vater. Es lacht. Sie setzen die Maske auf und es fürchtet sich wieder, obschon es weiß, dass Sie hinter der Maske stecken. Es hat Recht. Die Wahrheit ist
das. Machen Sie das Experiment, wenn Sie ein Kind haben. Ich habe das mit meinem Kind gemacht, es ist ein wenig grausam. Sie nähern sich mit einer Maske. Es fürchtet sich vor der schrecklichen Maske. Sie nehmen die Maske vom Gesicht: Schau, es ist nur dein dummer Vater. Es lacht. Sie setzen die Maske auf und es fürchtet sich wieder, obschon es weiß, dass Sie hinter der Maske stecken. Es hat Recht. Die Wahrheit ist
Slavoj Žižek
in der Maske. Das ist eine weitere Bedeutung von Lacans Theorie des dezentrierten Subjekts. Das zeigt ja ein deutliches Menschenbild, dass es komplexer wird, je genauer man hinschaut. Wann konvertieren denn Sie zum Katholizismus? Das tue ich nicht. Ich bin ein christlicher Atheist. Was heißt das? Ich scherze nicht. Mein letztes Buch schrieb ich zusammen mit dem großen britischen anglokatholischen Theologen John Milbank. Eine 400-seitige Debatte unter dem hübschen Titel Die
in der Maske. Das ist eine weitere Bedeutung von Lacans Theorie des dezentrierten Subjekts. Das zeigt ja ein deutliches Menschenbild, dass es komplexer wird, je genauer man hinschaut. Wann konvertieren denn Sie zum Katholizismus? Das tue ich nicht. Ich bin ein christlicher Atheist. Was heißt das? Ich scherze nicht. Mein letztes Buch schrieb ich zusammen mit dem großen britischen anglokatholischen Theologen John Milbank. Eine 400-seitige Debatte unter dem hübschen Titel Die
unknown
Monstrosität Christi. Wissen Sie, wie ich das Christentum verstehe? Die Botschaft des Christentums ist: Gott ist tot. Aber was stirbt im Christentum? Hier folge ich Hegel. Es ist nicht so, dass der Sohn stirbt und zurück zum Vater geht. Nein. Hegel sagt, im Christentum stirbt der Gott des Jenseits selbst. Und alles, was übrig bleibt, ist der Heilige Geist. Der Heilige Geist ist wie die Kommunistische Partei. Das sind nur wir, der kollektive Geist. Um also zurück zu diesem Gott ist unbewusst zu gehen: Dieser unbewusste Gott stirbt nur im Christentum. Oder wie mein Lieblingstheologe Gilbert Chesterton sagt: In anderen Kulturen oder atheistischen Kulturen glauben wir nicht an Gott. Nur im Christentum stirbt Gott auch für sich selbst, auch als der Unbewusste. Ich glaube, das Christentum ist die atheistischste Position, die möglich ist. Gott hört auch als der Unbewusste auf zu existieren. Es bleibt nur der Heilige Geist, nämlich wir, das Kollektiv, ohne Gewähr für irgendeine transzendentale Kraft, die alles zum Guten wenden wird. Ich bin ein radikaler Atheist. Sie sagen jetzt christlicher Atheist, aber das funktioniert ja nur, wenn Sie bei dem Tod
Monstrosität Christi. Wissen Sie, wie ich das Christentum verstehe? Die Botschaft des Christentums ist: Gott ist tot. Aber was stirbt im Christentum? Hier folge ich Hegel. Es ist nicht so, dass der Sohn stirbt und zurück zum Vater geht. Nein. Hegel sagt, im Christentum stirbt der Gott des Jenseits selbst. Und alles, was übrig bleibt, ist der Heilige Geist. Der Heilige Geist ist wie die Kommunistische Partei. Das sind nur wir, der kollektive Geist. Um also zurück zu diesem Gott ist unbewusst zu gehen: Dieser unbewusste Gott stirbt nur im Christentum. Oder wie mein Lieblingstheologe Gilbert Chesterton sagt: In anderen Kulturen oder atheistischen Kulturen glauben wir nicht an Gott. Nur im Christentum stirbt Gott auch für sich selbst, auch als der Unbewusste. Ich glaube, das Christentum ist die atheistischste Position, die möglich ist. Gott hört auch als der Unbewusste auf zu existieren. Es bleibt nur der Heilige Geist, nämlich wir, das Kollektiv, ohne Gewähr für irgendeine transzendentale Kraft, die alles zum Guten wenden wird. Ich bin ein radikaler Atheist. Sie sagen jetzt christlicher Atheist, aber das funktioniert ja nur, wenn Sie bei dem Tod
unknown
Christi stehen bleiben, aber er ist ja noch auferstanden. Wenn
Christi stehen bleiben, aber er ist ja noch auferstanden. Wenn
unknown
Sie mir diese etwas ironische Bemerkung
Sie mir diese etwas ironische Bemerkung
unknown
erlauben: Für diese
erlauben: Für diese
unknown
Aussage wären Sie in meiner christlich-stalinistischen Diktatur vielleicht nicht in den Gulag, aber für zwei Jahre ins Umerziehungslager geschickt worden. Warum? Weil ja, was ist Auferstehung? Lesen Sie die Bibel genau. Als Christus zu seinen Jüngern sagt: Wo Liebe zwischen zwei von euch ist, werde ich unter euch sein. Christus steht nicht real als eine andere Person wieder auf. Der kollektive Geist der Menschen, die sich selbst lieben, das ist Christus. Das ist eine gänzlich atheistische Position, behaupte ich. Andersherum, wenn Sie die Auferstehung Christi wörtlich nehmen, reduzieren Sie die Auferstehung wiederum auf diesen langweiligen heidnischen Mythus wie im Märchen: Gott stirbt, Gott steht wieder auf. Es ist nicht dies das Christentum. Der Heilige Geist ist etwas radikal Neues. Das bedeutet: Gott ist wirklich tot, auch als der Unbewusste, und alles was bleibt, ist unser kollektiver Geist. Es liegt an uns, in radikaler Freiheit zu tun, was wir tun können. Es gibt keinen großen Anderen, der uns hilft. Oder wie gewisse Theologen sagten: Die Botschaft des Christentums ist nicht: Wir vertrauen auf Gott, wir tun was wir tun und wir können auf Gott zählen. Nein, Gott vertraut auf uns. Sehr schön. Ich hätte auch gesagt, dass unsere Geschichte nicht nur endlich ist und da sind wir jetzt wieder bei der Philosophie von Hegel, den Sie genannt haben. Also meine Frage ist einfach: Die Philosophie von Hegel
Aussage wären Sie in meiner christlich-stalinistischen Diktatur vielleicht nicht in den Gulag, aber für zwei Jahre ins Umerziehungslager geschickt worden. Warum? Weil ja, was ist Auferstehung? Lesen Sie die Bibel genau. Als Christus zu seinen Jüngern sagt: Wo Liebe zwischen zwei von euch ist, werde ich unter euch sein. Christus steht nicht real als eine andere Person wieder auf. Der kollektive Geist der Menschen, die sich selbst lieben, das ist Christus. Das ist eine gänzlich atheistische Position, behaupte ich. Andersherum, wenn Sie die Auferstehung Christi wörtlich nehmen, reduzieren Sie die Auferstehung wiederum auf diesen langweiligen heidnischen Mythus wie im Märchen: Gott stirbt, Gott steht wieder auf. Es ist nicht dies das Christentum. Der Heilige Geist ist etwas radikal Neues. Das bedeutet: Gott ist wirklich tot, auch als der Unbewusste, und alles was bleibt, ist unser kollektiver Geist. Es liegt an uns, in radikaler Freiheit zu tun, was wir tun können. Es gibt keinen großen Anderen, der uns hilft. Oder wie gewisse Theologen sagten: Die Botschaft des Christentums ist nicht: Wir vertrauen auf Gott, wir tun was wir tun und wir können auf Gott zählen. Nein, Gott vertraut auf uns. Sehr schön. Ich hätte auch gesagt, dass unsere Geschichte nicht nur endlich ist und da sind wir jetzt wieder bei der Philosophie von Hegel, den Sie genannt haben. Also meine Frage ist einfach: Die Philosophie von Hegel
unknown
wird ja gerne als die
wird ja gerne als die
unknown
letzte große Metaphysik verkauft. Es wird gerne gesagt, dass ein Weltgeist sich realisiert im Materiellen. Meine Frage ist einfach: Ihr Interesse für all diese Positionen, die Sie uns genannt haben aus der Geschichte der Philosophie sind ja irgendwo dualistische Philosophien oder haben inhärent einen gewissen Dualismus, also eine Teilung zwischen dem Geistigen, dem Menschlichen. Der
letzte große Metaphysik verkauft. Es wird gerne gesagt, dass ein Weltgeist sich realisiert im Materiellen. Meine Frage ist einfach: Ihr Interesse für all diese Positionen, die Sie uns genannt haben aus der Geschichte der Philosophie sind ja irgendwo dualistische Philosophien oder haben inhärent einen gewissen Dualismus, also eine Teilung zwischen dem Geistigen, dem Menschlichen. Der
unknown
Mensch rennt immer irgendwo dem geistigen Funken in ihm hinterher. Aber nicht bei Hegel. Was Hegel ablehnt, das ist eine sehr präzise Aussage und wir haben leider nicht genügend Zeit, um sie auszubreiten. Ich hoffe, wir beide können unsere Zuschauer wenigstens etwas
Mensch rennt immer irgendwo dem geistigen Funken in ihm hinterher. Aber nicht bei Hegel. Was Hegel ablehnt, das ist eine sehr präzise Aussage und wir haben leider nicht genügend Zeit, um sie auszubreiten. Ich hoffe, wir beide können unsere Zuschauer wenigstens etwas
unknown
anstecken. Ich behaupte, dass das, was Hegel das absolute Wissen nennt, nicht diese dumme Vorstellung: Ich weiß alles, ist. Es ist im Gegenteil eine Art radikale Selbstbegrenzung. Für
anstecken. Ich behaupte, dass das, was Hegel das absolute Wissen nennt, nicht diese dumme Vorstellung: Ich weiß alles, ist. Es ist im Gegenteil eine Art radikale Selbstbegrenzung. Für
unknown
Hegel ist
Hegel ist
Slavoj Žižek
das, wenn Sie wie Sie sagten gespalten sind zwischen unserem endlichen menschlichen Leben und der Suche nach einem anderen unendlichen, noch immer begrenztes endliches Wissen. Wir kommen an die Grenze, wenn wir entdecken, dass dahinter nichts ist. Alles was wir haben, ist unsere Endlichkeit. Was Hegel die wahre Unendlichkeit nennt, ist nichts als die selbstreflektierte Endlichkeit, wenn wir entdecken, dass dahinter nur das Nichts ist. Hier gibt es eine weitere Verbindung zu Freud. Bei Freud ist es beinahe umgekehrt. Man muss Freud sehr vorsichtig lesen. Wenn er vom Todestrieb spricht, so hat das nichts zu tun mit dem Nirvana-Prinzip oder ich will verschwinden, ich will sterben. Wenn Sie Freud genau lesen, so wird klar, dass das, was Freud Todestrieb nennt, seine Bezeichnung für Unsterblichkeit ist. Der Todestrieb bei Freud ist gebunden an den Wiederholungszwang. Todestrieb ist etwas, das sich zwanghaft wiederholt, über den Tod und den Trieb hinaus, auf obszöne Weise. Darum verwende ich oft Figuren wie die
das, wenn Sie wie Sie sagten gespalten sind zwischen unserem endlichen menschlichen Leben und der Suche nach einem anderen unendlichen, noch immer begrenztes endliches Wissen. Wir kommen an die Grenze, wenn wir entdecken, dass dahinter nichts ist. Alles was wir haben, ist unsere Endlichkeit. Was Hegel die wahre Unendlichkeit nennt, ist nichts als die selbstreflektierte Endlichkeit, wenn wir entdecken, dass dahinter nur das Nichts ist. Hier gibt es eine weitere Verbindung zu Freud. Bei Freud ist es beinahe umgekehrt. Man muss Freud sehr vorsichtig lesen. Wenn er vom Todestrieb spricht, so hat das nichts zu tun mit dem Nirvana-Prinzip oder ich will verschwinden, ich will sterben. Wenn Sie Freud genau lesen, so wird klar, dass das, was Freud Todestrieb nennt, seine Bezeichnung für Unsterblichkeit ist. Der Todestrieb bei Freud ist gebunden an den Wiederholungszwang. Todestrieb ist etwas, das sich zwanghaft wiederholt, über den Tod und den Trieb hinaus, auf obszöne Weise. Darum verwende ich oft Figuren wie die
unknown
Untoten aus Horrorstreifen, wiederum aus der Populärkultur, Stephen King und so weiter. Das ist der Freudsche Todestrieb, diese lebendigen Toten. Also Sie versuchen diese Lesearten zu ergänzen, oder
Untoten aus Horrorstreifen, wiederum aus der Populärkultur, Stephen King und so weiter. Das ist der Freudsche Todestrieb, diese lebendigen Toten. Also Sie versuchen diese Lesearten zu ergänzen, oder
Slavoj Žižek
das wären dann einseitige Lesearten, wie Sie es jetzt bei Hegel und bei Freud erklärt haben. Und meine Teilung dualistisch würden Sie nicht akzeptieren. Meine Frage ist, warum Sie sich in Ihrem Werk nicht viel mehr bei dem, was Sie suchen, für die nicht-dualistische Tradition interessieren, wie sie zum Beispiel in der Mystik, in den christlichen Traditionen vorkommt, wie sie zum Beispiel in östlichen Traditionen und Philosophien vorkommt. Hier kann ich Ihnen die präzise Fragestellung liefern. Für mich sind die Mystiker, auch wenn sie behaupten nicht-dualistisch zu sein, nicht monistisch im Sinne von nicht-dualistisch, aber monistisch in dem Sinne, dass sie einen letzten Frieden, eine letzte Versöhnung mit dem Absoluten erreichen wollen. Für mich jedoch ist die Lehre des Christentums und Hegels, und wiederum Chestertons, er formuliert das wunderbar: Die Lehre des christlichen Gottes ist nicht Einheit und Versöhnung. Es ist Endlichkeit, Spaltung. Darum sagt Christus, Sie erinnern sich an jene Passagen, die den Interpreten so viel Kopfzerbrechen bereiten, wo er sagt: Ich bringe nicht den Frieden, ich bringe das Schwert, ich bringe das Feuer. Wo er sagt: Wenn du nicht deine Mutter und deinen Vater hassest, bist du nicht mein Jünger. Christus ist eine kämpferische Figur und Hegels Dialektik desgleichen. Ich lehne diese mystische, gnostische oder was auch immer Idee einer höheren Einheit ab. Die letzte Realität ist Antagonismus, Kampf. Kommen wir nochmal zu einem Aspekt Ihrer Persönlichkeit. Sie sind, wenn ich eine Persönlichkeit habe, das ist eine große Diskussion. In Slowenien aufgewachsen. Stimmt es, dass
das wären dann einseitige Lesearten, wie Sie es jetzt bei Hegel und bei Freud erklärt haben. Und meine Teilung dualistisch würden Sie nicht akzeptieren. Meine Frage ist, warum Sie sich in Ihrem Werk nicht viel mehr bei dem, was Sie suchen, für die nicht-dualistische Tradition interessieren, wie sie zum Beispiel in der Mystik, in den christlichen Traditionen vorkommt, wie sie zum Beispiel in östlichen Traditionen und Philosophien vorkommt. Hier kann ich Ihnen die präzise Fragestellung liefern. Für mich sind die Mystiker, auch wenn sie behaupten nicht-dualistisch zu sein, nicht monistisch im Sinne von nicht-dualistisch, aber monistisch in dem Sinne, dass sie einen letzten Frieden, eine letzte Versöhnung mit dem Absoluten erreichen wollen. Für mich jedoch ist die Lehre des Christentums und Hegels, und wiederum Chestertons, er formuliert das wunderbar: Die Lehre des christlichen Gottes ist nicht Einheit und Versöhnung. Es ist Endlichkeit, Spaltung. Darum sagt Christus, Sie erinnern sich an jene Passagen, die den Interpreten so viel Kopfzerbrechen bereiten, wo er sagt: Ich bringe nicht den Frieden, ich bringe das Schwert, ich bringe das Feuer. Wo er sagt: Wenn du nicht deine Mutter und deinen Vater hassest, bist du nicht mein Jünger. Christus ist eine kämpferische Figur und Hegels Dialektik desgleichen. Ich lehne diese mystische, gnostische oder was auch immer Idee einer höheren Einheit ab. Die letzte Realität ist Antagonismus, Kampf. Kommen wir nochmal zu einem Aspekt Ihrer Persönlichkeit. Sie sind, wenn ich eine Persönlichkeit habe, das ist eine große Diskussion. In Slowenien aufgewachsen. Stimmt es, dass
unknown
Ihre Freunde Sie Fidel nennen? Ja, aber zum Scherz. Nicht aus politischen Gründen, sondern weil ich leider, wie Ihre Zuschauer wohl bemerkt haben,
Ihre Freunde Sie Fidel nennen? Ja, aber zum Scherz. Nicht aus politischen Gründen, sondern weil ich leider, wie Ihre Zuschauer wohl bemerkt haben,
Slavoj Žižek
zu viel rede.
zu viel rede.
unknown
Der Bezug ist nicht Fidel Kommunist, sondern Fidel der sagt: Genossen, nur einige Minuten, und dann dauert es sieben Stunden, wenn du Glück hast. Der Vielredner. Es gibt einen schönen Witz über den Sozialismus, den wollen wir uns jetzt doch noch zu Gemüte führen, den Sie hier in Ihrem Buch Die Revolution steht bevor bringen. Es gibt einen alten Witz über den Sozialismus als Synthese der höchsten Errungenschaften der gesamten bisherigen Menschheitsgeschichte: Von der prähistorischen Gesellschaft übernahm er den Primitivismus, von der Antike die Sklaverei,
Der Bezug ist nicht Fidel Kommunist, sondern Fidel der sagt: Genossen, nur einige Minuten, und dann dauert es sieben Stunden, wenn du Glück hast. Der Vielredner. Es gibt einen schönen Witz über den Sozialismus, den wollen wir uns jetzt doch noch zu Gemüte führen, den Sie hier in Ihrem Buch Die Revolution steht bevor bringen. Es gibt einen alten Witz über den Sozialismus als Synthese der höchsten Errungenschaften der gesamten bisherigen Menschheitsgeschichte: Von der prähistorischen Gesellschaft übernahm er den Primitivismus, von der Antike die Sklaverei,
Slavoj Žižek
von der mittelalterlichen Gesellschaft die brutale Herrschaft, vom Kapitalismus die Ausbeutung und vom Sozialismus den Namen. Haben Sie das so gemeint? Ja, im Grunde schon. Obschon ich mich als radikalen Linken, ja sogar als Kommunisten betrachte, habe ich absolut keine
von der mittelalterlichen Gesellschaft die brutale Herrschaft, vom Kapitalismus die Ausbeutung und vom Sozialismus den Namen. Haben Sie das so gemeint? Ja, im Grunde schon. Obschon ich mich als radikalen Linken, ja sogar als Kommunisten betrachte, habe ich absolut keine
unknown
Nostalgie
Nostalgie
Slavoj Žižek
für den sogenannten real existierenden Sozialismus. Doch zurück zu diesem Witz. Ich finde ihn wunderbar, denn er illustriert den Augenblick, da der Name als solcher die Realität betritt. Ich verwende diesen
für den sogenannten real existierenden Sozialismus. Doch zurück zu diesem Witz. Ich finde ihn wunderbar, denn er illustriert den Augenblick, da der Name als solcher die Realität betritt. Ich verwende diesen
unknown
Witz oft, um beispielsweise
Witz oft, um beispielsweise
Slavoj Žižek
den Antisemitismus zu erklären. Er funktioniert genau gleich. Der Antisemitismus, wer oder was auch immer die Juden sind, setzt das jüdische, wie soll ich sagen, Elend, den spekulativen Geist, die Ausbeutung mit dem Großkapital gleich oder die jüdische Obszönität mit dem Perversen und so weiter. Was er von den Juden nimmt, ist im Grunde nur der Name. Es ist dasselbe Paradox. Der Mechanismus, den dieser Witz beschreibt, ist im Grunde der Mechanismus von dem, was Lacan le signifiant maître nennt, den Hauptsignifikanten, einen leeren Signifikanten, der das ganze Feld abdeckt. Doch zurück zu Ihrer politischen Dimension. Ich bin da in einer sehr schwierigen Position. Einerseits bin ich total kritisch, nicht nur im Sinne einer Ablehnung der Erfahrung des real existierenden Sozialismus. Ich denke, dass der sogenannte Stalinismus eine absolute Katastrophe war, die Katastrophe des Jahrhunderts. Auf eine Art noch schlimmer als Faschismus und Nazitum, und er gibt immer noch Rätsel
den Antisemitismus zu erklären. Er funktioniert genau gleich. Der Antisemitismus, wer oder was auch immer die Juden sind, setzt das jüdische, wie soll ich sagen, Elend, den spekulativen Geist, die Ausbeutung mit dem Großkapital gleich oder die jüdische Obszönität mit dem Perversen und so weiter. Was er von den Juden nimmt, ist im Grunde nur der Name. Es ist dasselbe Paradox. Der Mechanismus, den dieser Witz beschreibt, ist im Grunde der Mechanismus von dem, was Lacan le signifiant maître nennt, den Hauptsignifikanten, einen leeren Signifikanten, der das ganze Feld abdeckt. Doch zurück zu Ihrer politischen Dimension. Ich bin da in einer sehr schwierigen Position. Einerseits bin ich total kritisch, nicht nur im Sinne einer Ablehnung der Erfahrung des real existierenden Sozialismus. Ich denke, dass der sogenannte Stalinismus eine absolute Katastrophe war, die Katastrophe des Jahrhunderts. Auf eine Art noch schlimmer als Faschismus und Nazitum, und er gibt immer noch Rätsel
unknown
auf. Das ist mein größter Vorwurf an die Frankfurter Schule, Horkheimer, Adorno und so weiter. Die haben den Stalinismus praktisch ignoriert. Natürlich haben sie ihn abgelehnt, aber sie haben sich so am Faschismus und Antisemitismus festgebissen, dass sie keine Theorie des Stalinismus zustande brachten. Und das geht weiter bis zu Habermas. Wenn Sie Habermas lesen, würden Sie da je merken, dass sein eigenes Land, Deutschland,
auf. Das ist mein größter Vorwurf an die Frankfurter Schule, Horkheimer, Adorno und so weiter. Die haben den Stalinismus praktisch ignoriert. Natürlich haben sie ihn abgelehnt, aber sie haben sich so am Faschismus und Antisemitismus festgebissen, dass sie keine Theorie des Stalinismus zustande brachten. Und das geht weiter bis zu Habermas. Wenn Sie Habermas lesen, würden Sie da je merken, dass sein eigenes Land, Deutschland,
Slavoj Žižek
zweigeteilt worden wäre? Das ist noch immer ein Rätsel für uns. Andererseits glaube ich noch immer, dass in der Oktoberrevolution ein echter Moment der Größe lag. Ich bin kein Idealist. Ich bin nicht einer jener verrückten Trotzkisten, die meinen, dass wenn Lenin drei Jahre länger gelebt und mit Trotzki einen Pakt
zweigeteilt worden wäre? Das ist noch immer ein Rätsel für uns. Andererseits glaube ich noch immer, dass in der Oktoberrevolution ein echter Moment der Größe lag. Ich bin kein Idealist. Ich bin nicht einer jener verrückten Trotzkisten, die meinen, dass wenn Lenin drei Jahre länger gelebt und mit Trotzki einen Pakt
unknown
geschlossen hätte, es nicht zum Stalinismus gekommen wäre, sondern zu einer glücklichen
geschlossen hätte, es nicht zum Stalinismus gekommen wäre, sondern zu einer glücklichen
Slavoj Žižek
demokratischen Sowjetunion. Nein. Die Situation war ausweglos. Der Stalinismus war unabwendbar. Doch darin liegt die Tragödie. Wie konnte dieser großartige Leninismus, diese ungeheure Explosion von völlig neuem politischen Denken im Stalinismus enden? Es bleibt immer noch eine Aufgabe für uns, das zu verstehen: Was ging wirklich vor sich im Stalinismus? Wir müssen das nochmals radikal überdenken, wenn wir wieder Linke werden wollen. Diese Hausaufgabe ist noch nicht gemacht. Interessant, dass Sie in einem ehemals kommunistischen Land
demokratischen Sowjetunion. Nein. Die Situation war ausweglos. Der Stalinismus war unabwendbar. Doch darin liegt die Tragödie. Wie konnte dieser großartige Leninismus, diese ungeheure Explosion von völlig neuem politischen Denken im Stalinismus enden? Es bleibt immer noch eine Aufgabe für uns, das zu verstehen: Was ging wirklich vor sich im Stalinismus? Wir müssen das nochmals radikal überdenken, wenn wir wieder Linke werden wollen. Diese Hausaufgabe ist noch nicht gemacht. Interessant, dass Sie in einem ehemals kommunistischen Land
unknown
aufgewachsen
aufgewachsen
Slavoj Žižek
sind und so auf diese historische Situation schauen. Sie haben kandidiert auch als Präsidentschaftskandidat in Slowenien. Das war eine typische jugoslawische Verwechslung. Ich habe nicht als Präsident, sondern fürs kollektive
sind und so auf diese historische Situation schauen. Sie haben kandidiert auch als Präsidentschaftskandidat in Slowenien. Das war eine typische jugoslawische Verwechslung. Ich habe nicht als Präsident, sondern fürs kollektive
unknown
Präsidium kandidiert und hätte beinahe gewonnen. Es ging um ein Vierergremium. Und was wäre denn Ihr Programm gewesen? Das mag heuchlerisch tönen, was ich jetzt sage, aber in erster Linie wollte ich bewusst sabotieren. Das kann ich beweisen. Ich wollte damals
Präsidium kandidiert und hätte beinahe gewonnen. Es ging um ein Vierergremium. Und was wäre denn Ihr Programm gewesen? Das mag heuchlerisch tönen, was ich jetzt sage, aber in erster Linie wollte ich bewusst sabotieren. Das kann ich beweisen. Ich wollte damals
Slavoj Žižek
lediglich meiner Partei helfen. Mein Programm war einfach. Ich hatte keine Illusionen. Wir wussten damals, wo wir standen. Das kommunistische System war am Auseinanderbrechen. Die Gefahr bestand, dass wie in Serbien und auch Kroatien eine starke
lediglich meiner Partei helfen. Mein Programm war einfach. Ich hatte keine Illusionen. Wir wussten damals, wo wir standen. Das kommunistische System war am Auseinanderbrechen. Die Gefahr bestand, dass wie in Serbien und auch Kroatien eine starke
unknown
populistische Bewegung, Linke oder Rechte, die Oberhand gewinnen würde und eine Art von autoritärem Populismus aufkäme, wie es mit Tuđman in Kroatien und Milošević in Serbien geschah. Anders gesagt, das Ziel von mir und meinen Freunden war, eine Situation zu verhindern, wo wir nur die Wahl gehabt hätten zwischen rechtspopulistischen Nationalisten und Ex-Kommunisten.
populistische Bewegung, Linke oder Rechte, die Oberhand gewinnen würde und eine Art von autoritärem Populismus aufkäme, wie es mit Tuđman in Kroatien und Milošević in Serbien geschah. Anders gesagt, das Ziel von mir und meinen Freunden war, eine Situation zu verhindern, wo wir nur die Wahl gehabt hätten zwischen rechtspopulistischen Nationalisten und Ex-Kommunisten.
unknown
Das war mein eigentliches Engagement und wir haben es geschafft. In Slowenien ist wenigstens bis heute der politische Raum ausgeweitet worden. Wir konnten diese Blockierung verhindern. Seit ist Slowenien in der Europäischen Union Mitglied. Sie schreiben in einem Artikel in der Süddeutschen Zeitung aus dem Jahr Wir müssen uns abspalten vom Europa der historischen Gewohnheiten, einen klaren Schnitt vollziehen, um uns von dem verfallenden Körper des alten Europa abzulösen. Nur so können wir das europäische Erbe erneuern und lebendig erhalten. Was verstehen Sie unter europäischem Erbe? Das Buch, dem ich das entnommen habe, alle meine Zeitungsartikel sind Fragmente aus meinen Büchern, liegt das sehr
Das war mein eigentliches Engagement und wir haben es geschafft. In Slowenien ist wenigstens bis heute der politische Raum ausgeweitet worden. Wir konnten diese Blockierung verhindern. Seit ist Slowenien in der Europäischen Union Mitglied. Sie schreiben in einem Artikel in der Süddeutschen Zeitung aus dem Jahr Wir müssen uns abspalten vom Europa der historischen Gewohnheiten, einen klaren Schnitt vollziehen, um uns von dem verfallenden Körper des alten Europa abzulösen. Nur so können wir das europäische Erbe erneuern und lebendig erhalten. Was verstehen Sie unter europäischem Erbe? Das Buch, dem ich das entnommen habe, alle meine Zeitungsartikel sind Fragmente aus meinen Büchern, liegt das sehr
Slavoj Žižek
deutlich
deutlich
unknown
dar. Dieses emanzipatorische Erbe, das mit der griechischen Demokratie begann, als die Polis, diese unterste Ebene der radikalen Egalitarier, maßgebend wurde als Maß aller Dinge. Diese Idee, dass in der Demokratie nicht einfach jeder an seinem Platz ist, sondern radikal gleichmacherisch. Das begann mit der Demokratie, ging weiter mit dem Christentum in diesem berühmten Pauluswort: keine Juden, keine Griechen, keine Männer, keine Frauen und so weiter. Es geht weiter in der modernen Subjektivität von Descartes bis Hegel, im Kommunismus, wenigstens der Idee nach und so fort. Ich finde, wir brauchen einen Anstoß. Mein
dar. Dieses emanzipatorische Erbe, das mit der griechischen Demokratie begann, als die Polis, diese unterste Ebene der radikalen Egalitarier, maßgebend wurde als Maß aller Dinge. Diese Idee, dass in der Demokratie nicht einfach jeder an seinem Platz ist, sondern radikal gleichmacherisch. Das begann mit der Demokratie, ging weiter mit dem Christentum in diesem berühmten Pauluswort: keine Juden, keine Griechen, keine Männer, keine Frauen und so weiter. Es geht weiter in der modernen Subjektivität von Descartes bis Hegel, im Kommunismus, wenigstens der Idee nach und so fort. Ich finde, wir brauchen einen Anstoß. Mein
Slavoj Žižek
Ruf nach einem neuen Europa ist verzweifelt, aber auch radikal. Um es einfach zu sagen: Wo stehen wir heute? Heute gibt es zwei,
Ruf nach einem neuen Europa ist verzweifelt, aber auch radikal. Um es einfach zu sagen: Wo stehen wir heute? Heute gibt es zwei,
unknown
vielleicht drei Kulturmodelle: den angelsächsischen Liberalismus, dann, höflich ausgedrückt, den Kapitalismus mit asiatischen Werten, also den autoritären Kapitalismus und eventuell, vielleicht nicht stark genug, den lateinamerikanischen populistischen Kapitalismus. Offen gesagt: Ich möchte nicht in einer Welt leben, wo dies die einzigen Alternativen sind. Meine wilde Hoffnung ist, es sieht freilich schlecht aus, setze ich auf Europa, weil Europa ist momentan klar in einer Krise. Und zu Europa habe ich mal eine Überschrift gesetzt in Anlehnung an Freuds Was will das Weib? Was will Europa? Das ist nicht klar. Nur eine Wirtschaftsgemeinschaft oder eine starke ideologische Gemeinschaft? Vielleicht entsteht da noch etwas. Was würden Sie denn sonst noch aktivieren aus der Geschichte der europäischen Geistesgeschichte?
vielleicht drei Kulturmodelle: den angelsächsischen Liberalismus, dann, höflich ausgedrückt, den Kapitalismus mit asiatischen Werten, also den autoritären Kapitalismus und eventuell, vielleicht nicht stark genug, den lateinamerikanischen populistischen Kapitalismus. Offen gesagt: Ich möchte nicht in einer Welt leben, wo dies die einzigen Alternativen sind. Meine wilde Hoffnung ist, es sieht freilich schlecht aus, setze ich auf Europa, weil Europa ist momentan klar in einer Krise. Und zu Europa habe ich mal eine Überschrift gesetzt in Anlehnung an Freuds Was will das Weib? Was will Europa? Das ist nicht klar. Nur eine Wirtschaftsgemeinschaft oder eine starke ideologische Gemeinschaft? Vielleicht entsteht da noch etwas. Was würden Sie denn sonst noch aktivieren aus der Geschichte der europäischen Geistesgeschichte?
Slavoj Žižek
Jetzt kommen wir zu dem Punkt, wo man mich verdächtigt, ein heimlicher
Jetzt kommen wir zu dem Punkt, wo man mich verdächtigt, ein heimlicher
unknown
Totalitarist oder so etwas zu sein. Genau diese radikal apokalyptische Tendenz, die spezifisch europäisch ist, die Sie in Paulusbriefen finden. Diese Idee, dass das Ende der Zeit nah ist. Wir nähern uns dem Nullpunkt. In gewisser Weise, so behaupte ich, nähern wir uns tatsächlich einem Nullpunkt. Ich bin kein strenger Apokalyptiker, ich sage nicht:
Totalitarist oder so etwas zu sein. Genau diese radikal apokalyptische Tendenz, die spezifisch europäisch ist, die Sie in Paulusbriefen finden. Diese Idee, dass das Ende der Zeit nah ist. Wir nähern uns dem Nullpunkt. In gewisser Weise, so behaupte ich, nähern wir uns tatsächlich einem Nullpunkt. Ich bin kein strenger Apokalyptiker, ich sage nicht:
unknown
Morgen ist das Ende der Welt. Aber nehmen wir mal die Ökologie. Das ist zwar komplex und morgen ist nicht das Ende der Welt, aber es ist klar, dass wir einem Nullpunkt zustreben und dass
Morgen ist das Ende der Welt. Aber nehmen wir mal die Ökologie. Das ist zwar komplex und morgen ist nicht das Ende der Welt, aber es ist klar, dass wir einem Nullpunkt zustreben und dass
unknown
etwas ändern muss. Nehmen wir die Biogenetik. Da ist doch eine ungeheure Entwicklung im Gange. Wir können bereits unser Hirn
etwas ändern muss. Nehmen wir die Biogenetik. Da ist doch eine ungeheure Entwicklung im Gange. Wir können bereits unser Hirn
Slavoj Žižek
direkt mit der äußeren Wirklichkeit in Verbindung setzen. Vom Augenblick an, da wir diesen direkten Kontakt haben, ändert sich die Definition des menschlichen Wesens. Nehmen wir den Kapitalismus: Das Problem des sogenannten geistigen Eigentums. Ein großes Problem. Ich glaube nicht, dass der Kapitalismus mit dem Problem des geistigen Eigentums zu Rande kommt. Es funktioniert nicht. Schon Bill Gates ist eine atypische Monstrosität. Woher kommt sein Geld? Was er verkauft, ist keine richtige Ware. Er privatisiert einfach einen Teil dessen, was Marx den General Intellect oder das allgemeine gesellschaftliche Wissen nennt, das neutrale öffentliche Medium unserer Kommunikation. Er erzielt also eine Miete nach marxistischem Begriff, keinen Profit. Er ist der größte Vermieter der Welt. Jetzt sind wir wieder bei der Kritik, nicht bei der Lösung. Sie haben mir ein Büchlein Die politische Suspension des Ethischen geschenkt, ich sehe nur Probleme, keine Lösungen. Das ist mein Motto, wenn die Leute fragen: Was ist heute zu tun? Ich antworte: Wir wissen es nicht genau. Ich habe ein
direkt mit der äußeren Wirklichkeit in Verbindung setzen. Vom Augenblick an, da wir diesen direkten Kontakt haben, ändert sich die Definition des menschlichen Wesens. Nehmen wir den Kapitalismus: Das Problem des sogenannten geistigen Eigentums. Ein großes Problem. Ich glaube nicht, dass der Kapitalismus mit dem Problem des geistigen Eigentums zu Rande kommt. Es funktioniert nicht. Schon Bill Gates ist eine atypische Monstrosität. Woher kommt sein Geld? Was er verkauft, ist keine richtige Ware. Er privatisiert einfach einen Teil dessen, was Marx den General Intellect oder das allgemeine gesellschaftliche Wissen nennt, das neutrale öffentliche Medium unserer Kommunikation. Er erzielt also eine Miete nach marxistischem Begriff, keinen Profit. Er ist der größte Vermieter der Welt. Jetzt sind wir wieder bei der Kritik, nicht bei der Lösung. Sie haben mir ein Büchlein Die politische Suspension des Ethischen geschenkt, ich sehe nur Probleme, keine Lösungen. Das ist mein Motto, wenn die Leute fragen: Was ist heute zu tun? Ich antworte: Wir wissen es nicht genau. Ich habe ein
unknown
Zitat gefunden bei Ihnen, da heißt es: Heute, da wir von allen Seiten mit den verschiedenen Versionen des Über-Ich Befehls Genieße! bombardiert werden, vom unmittelbaren Sexualgenuss bis zur Freude am beruflichen Erfolg und spirituellem
Zitat gefunden bei Ihnen, da heißt es: Heute, da wir von allen Seiten mit den verschiedenen Versionen des Über-Ich Befehls Genieße! bombardiert werden, vom unmittelbaren Sexualgenuss bis zur Freude am beruflichen Erfolg und spirituellem
Slavoj Žižek
Erwachen, sollte man sich jedoch auf eine radikalere Ebene begeben. Die Psychoanalyse ist heute der einzige Diskurs, in dem es uns erlaubt ist, nicht zu genießen. Ja, darauf bestehe ich. Wissen Sie warum? Genau gesagt leben wir in einer einmaligen Zeit, da wir, wie Louis Althusser sagt, von Ideologie angesprochen werden. Es gibt nicht mehr diese Art von Standardanruf: Sei ein Christ, sei ein Kommunist, opfere dich auf. Was die Gesellschaft heute von uns fordert, ist eine Art von vage aufgeklärtem Hedonismus. Sei wahrhaft du selbst, sei dir selbst treu, setze deine Potenziale um und so weiter. Immer mit diesem terroristischen Aspekt: Genieße! Wissen Sie, wo ich das wunderbar erlebt habe? Hier in Zürich an der Bahnhofstraße. Ich kaufte eine herrliche, sehr teure Dose Süßigkeiten, sehr dicht verpackt. Man muss sie frisch essen. Und ich musste so lachen, als ich sie aufmachte, weil da stand: Sofort genieß. Bitte sofort genieß. Das ist Ideologie heute. Ich glaube, da ist wirklich etwas Befreiendes in der Psychoanalyse, die nicht mehr die alte Freudsche Psychoanalyse ist. Die Idee bei Freud war: Wir haben unsere sexuellen Wünsche, aber die herrschende Moral unterdrückt uns. Und die Psychoanalyse hilft uns, diese Verhinderungen loszuwerden und voll zu genießen. Nein. Heute kommt die Unterdrückung von der Aufforderung zu genießen, und zwar wirklich. Ich höre es wieder und wieder von Psychoanalytikern: Die Menschen haben ein schlechtes Gewissen nicht, weil sie verbotene Wünsche haben wie früher, wo man sich als Homosexueller schuldig fühlte, sondern weil sie nicht fähig sind zu genießen.
Erwachen, sollte man sich jedoch auf eine radikalere Ebene begeben. Die Psychoanalyse ist heute der einzige Diskurs, in dem es uns erlaubt ist, nicht zu genießen. Ja, darauf bestehe ich. Wissen Sie warum? Genau gesagt leben wir in einer einmaligen Zeit, da wir, wie Louis Althusser sagt, von Ideologie angesprochen werden. Es gibt nicht mehr diese Art von Standardanruf: Sei ein Christ, sei ein Kommunist, opfere dich auf. Was die Gesellschaft heute von uns fordert, ist eine Art von vage aufgeklärtem Hedonismus. Sei wahrhaft du selbst, sei dir selbst treu, setze deine Potenziale um und so weiter. Immer mit diesem terroristischen Aspekt: Genieße! Wissen Sie, wo ich das wunderbar erlebt habe? Hier in Zürich an der Bahnhofstraße. Ich kaufte eine herrliche, sehr teure Dose Süßigkeiten, sehr dicht verpackt. Man muss sie frisch essen. Und ich musste so lachen, als ich sie aufmachte, weil da stand: Sofort genieß. Bitte sofort genieß. Das ist Ideologie heute. Ich glaube, da ist wirklich etwas Befreiendes in der Psychoanalyse, die nicht mehr die alte Freudsche Psychoanalyse ist. Die Idee bei Freud war: Wir haben unsere sexuellen Wünsche, aber die herrschende Moral unterdrückt uns. Und die Psychoanalyse hilft uns, diese Verhinderungen loszuwerden und voll zu genießen. Nein. Heute kommt die Unterdrückung von der Aufforderung zu genießen, und zwar wirklich. Ich höre es wieder und wieder von Psychoanalytikern: Die Menschen haben ein schlechtes Gewissen nicht, weil sie verbotene Wünsche haben wie früher, wo man sich als Homosexueller schuldig fühlte, sondern weil sie nicht fähig sind zu genießen.
unknown
Wollen Sie uns ein geistiges Diätprogramm vorsetzen? Ich würde den Begriff geistiges nicht verwenden, aber Diätprogramm, ja. Ich finde, wir sollten diesen Über-Ich Befehl Genieße!
Wollen Sie uns ein geistiges Diätprogramm vorsetzen? Ich würde den Begriff geistiges nicht verwenden, aber Diätprogramm, ja. Ich finde, wir sollten diesen Über-Ich Befehl Genieße!
Slavoj Žižek
verweigern. Wir sind nicht
verweigern. Wir sind nicht
unknown
verpflichtet zu
verpflichtet zu
Slavoj Žižek
genießen. Wenn Sie jetzt diesen Gedanken auf das politische System übertragen. Wie machen wir denn weiter? Sprechen Sie ja in diesem Band von der politischen Suspension des Ethischen. Nein, ich meine nicht, dass wir jetzt anfangen sollten zu töten. Was ich aber meine ist, dass die heutige Linke gefangen ist in diesem ethisch-legalistischen Denkschema. Vor allem hat die Linke keine wirkliche Alternative, wie man die Dinge neu ordnen könnte. Das war auch die Tragödie dieser ganzen Anti-Globalisierungsbewegung in Porto Alegre und so weiter. Sie sind einfach dagegen. Aber sobald man sie fragt, was denn ihr Programm ist, bekommt man vage Antworten wie mehr Selbstverwaltung und dergleichen. Die Linke beschränkt sich aufs Moralisieren. Wie schrecklich die Menschen hungern. Und dann versuchen sie dies in operative Begriffe zu übersetzen. Wir brauchen neue Gesetze. Es geht um Moralität und Legalität. Und ich denke, daraus sollten wir ausbrechen. Meine neueste Formulierung ist sogar noch stärker: Die theologisch-politische Suspension des Ethischen. Natürlich meine ich nicht Theologie im Sinne von Gott, sondern im Sinne der apokalyptischen Vision. Bleiben Sie bei dieser apokalyptischen Vision oder geben Sie uns noch einen Lichtblick? Ich bin eher
genießen. Wenn Sie jetzt diesen Gedanken auf das politische System übertragen. Wie machen wir denn weiter? Sprechen Sie ja in diesem Band von der politischen Suspension des Ethischen. Nein, ich meine nicht, dass wir jetzt anfangen sollten zu töten. Was ich aber meine ist, dass die heutige Linke gefangen ist in diesem ethisch-legalistischen Denkschema. Vor allem hat die Linke keine wirkliche Alternative, wie man die Dinge neu ordnen könnte. Das war auch die Tragödie dieser ganzen Anti-Globalisierungsbewegung in Porto Alegre und so weiter. Sie sind einfach dagegen. Aber sobald man sie fragt, was denn ihr Programm ist, bekommt man vage Antworten wie mehr Selbstverwaltung und dergleichen. Die Linke beschränkt sich aufs Moralisieren. Wie schrecklich die Menschen hungern. Und dann versuchen sie dies in operative Begriffe zu übersetzen. Wir brauchen neue Gesetze. Es geht um Moralität und Legalität. Und ich denke, daraus sollten wir ausbrechen. Meine neueste Formulierung ist sogar noch stärker: Die theologisch-politische Suspension des Ethischen. Natürlich meine ich nicht Theologie im Sinne von Gott, sondern im Sinne der apokalyptischen Vision. Bleiben Sie bei dieser apokalyptischen Vision oder geben Sie uns noch einen Lichtblick? Ich bin eher
unknown
apokalyptisch. Wenn Sie Lichtblick sagen, so meint man gerne: Selbst wenn Sie im Zug in einem Tunnel sind, gibt es immer ein Licht am Ende des Tunnels. Ja, und diese zynische Weisheit habe ich vom sozialistischen Realismus. Wenn Sie ein Licht sehen, ist es wohl ein entgegenkommender Zug. Nein, ich sehe Probleme. Ich sehe aber keine klaren Lösungen, wer was tun wird. Ich denke, das ist meine
apokalyptisch. Wenn Sie Lichtblick sagen, so meint man gerne: Selbst wenn Sie im Zug in einem Tunnel sind, gibt es immer ein Licht am Ende des Tunnels. Ja, und diese zynische Weisheit habe ich vom sozialistischen Realismus. Wenn Sie ein Licht sehen, ist es wohl ein entgegenkommender Zug. Nein, ich sehe Probleme. Ich sehe aber keine klaren Lösungen, wer was tun wird. Ich denke, das ist meine
Slavoj Žižek
Aufgabe als Philosoph. Wenn mich Leute fragen: Was sollen wir tun gegen die Finanzkrise oder für die Ökologie?, dann ist meine Antwort: Ich weiß es nicht. Was ich kann ist, und das finde ich sehr wichtig, die Fragen selbst zu korrigieren. Oft ist die Art und Weise, wie wir ein Problem formulieren, Teil des Problems. Wir reproduzieren das Problem. Zum Beispiel in der Ökologie: Die ganze Mythologie von Mutter Erde, gestörtem Gleichgewicht, zurück zum Gleichgewicht. Das ist diese New Age-Mythologie, die nur hinderlich ist. Desgleichen mit dem Rassismus. Ich lehne die Toleranz ab. Nicht, dass ich für Intoleranz wäre, aber ich lehne die Idee ab, dass Probleme von Rassismus oder Sexismus automatisch in Probleme der Toleranz übersetzt werden können. Nehmen wir Martin Luther King. Er hat nie von Toleranz gesprochen. Wir sprechen heute von Toleranz, da wir in der postpolitischen Ära leben. Ökonomie und öffentliche Verwaltung werden mehr und mehr entpolitisiert. Und die einzigen echten Konflikte, die übrig bleiben, sind mehr oder weniger kulturelle Konflikte, Abtreibung und so weiter. Wir haben das Universum Slavoj Žižek kennengelernt. Es gibt natürlich auch Leute, die das gar nicht so lustig finden, die Sie kritisieren. Ich habe hier eine Besprechung aus der Zeitschrift Orientierung, da heißt es: Aus
Aufgabe als Philosoph. Wenn mich Leute fragen: Was sollen wir tun gegen die Finanzkrise oder für die Ökologie?, dann ist meine Antwort: Ich weiß es nicht. Was ich kann ist, und das finde ich sehr wichtig, die Fragen selbst zu korrigieren. Oft ist die Art und Weise, wie wir ein Problem formulieren, Teil des Problems. Wir reproduzieren das Problem. Zum Beispiel in der Ökologie: Die ganze Mythologie von Mutter Erde, gestörtem Gleichgewicht, zurück zum Gleichgewicht. Das ist diese New Age-Mythologie, die nur hinderlich ist. Desgleichen mit dem Rassismus. Ich lehne die Toleranz ab. Nicht, dass ich für Intoleranz wäre, aber ich lehne die Idee ab, dass Probleme von Rassismus oder Sexismus automatisch in Probleme der Toleranz übersetzt werden können. Nehmen wir Martin Luther King. Er hat nie von Toleranz gesprochen. Wir sprechen heute von Toleranz, da wir in der postpolitischen Ära leben. Ökonomie und öffentliche Verwaltung werden mehr und mehr entpolitisiert. Und die einzigen echten Konflikte, die übrig bleiben, sind mehr oder weniger kulturelle Konflikte, Abtreibung und so weiter. Wir haben das Universum Slavoj Žižek kennengelernt. Es gibt natürlich auch Leute, die das gar nicht so lustig finden, die Sie kritisieren. Ich habe hier eine Besprechung aus der Zeitschrift Orientierung, da heißt es: Aus
unknown
unzähligen
unzähligen
Slavoj Žižek
Schubladen
Schubladen
unknown
zieht er zeitgeschichtliches, kulturhistorisches
zieht er zeitgeschichtliches, kulturhistorisches
Slavoj Žižek
und filmografisches Material heran, um es im permanenten Wechsel als jeweilige Deutungsfolie aufeinander zu beziehen. Dies wirkt sich nicht nur völlig
und filmografisches Material heran, um es im permanenten Wechsel als jeweilige Deutungsfolie aufeinander zu beziehen. Dies wirkt sich nicht nur völlig
unknown
vergleichgültigend auf die jeweilige Eigenart des Herbeigezogenen aus. Der Wirbel des Zitierens und Anspielens setzt eine große Monotonisierung in Gang. Und dies ist nun
vergleichgültigend auf die jeweilige Eigenart des Herbeigezogenen aus. Der Wirbel des Zitierens und Anspielens setzt eine große Monotonisierung in Gang. Und dies ist nun
Slavoj Žižek
wirklich bedenklich. Es führt die isolierte Verwendung des jeweiligen Bezugsmaterials nicht zu schlaglichtartigen Aufhellungen, zu Erkenntnisblitzen, sondern zuweilen schlicht zu verfälschenden und unsinnigen Deutungen. Alles, was ich darauf sagen möchte, wissen Sie, das ist einer der Standardvorwürfe, ist, dass das gleiche oft über Hegel gesagt wird. Es ehrt mich, in dieser Gesellschaft zu sein. Schon unmittelbar nach Erscheinen seiner Phänomenologie des Geistes hieß es: Das ist ein Durcheinander von Beispielen hierhin und dorthin.
wirklich bedenklich. Es führt die isolierte Verwendung des jeweiligen Bezugsmaterials nicht zu schlaglichtartigen Aufhellungen, zu Erkenntnisblitzen, sondern zuweilen schlicht zu verfälschenden und unsinnigen Deutungen. Alles, was ich darauf sagen möchte, wissen Sie, das ist einer der Standardvorwürfe, ist, dass das gleiche oft über Hegel gesagt wird. Es ehrt mich, in dieser Gesellschaft zu sein. Schon unmittelbar nach Erscheinen seiner Phänomenologie des Geistes hieß es: Das ist ein Durcheinander von Beispielen hierhin und dorthin.
unknown
Und dem zugrunde liegt der immer
Und dem zugrunde liegt der immer
Slavoj Žižek
gleiche monotone
gleiche monotone
unknown
Mechanismus von dialektischen Versuchen und so weiter. Hegel
Mechanismus von dialektischen Versuchen und so weiter. Hegel
Slavoj Žižek
hatte das Kino noch nicht zur Hand. Was ich dieser Person antworten möchte: Wissen Sie, was Hegel eben in seiner Phänomenologie des Geistes sagt? Oft ist das Böse im Auge, welches das Böse wahrnimmt. Damit meine ich: Meine Texte
hatte das Kino noch nicht zur Hand. Was ich dieser Person antworten möchte: Wissen Sie, was Hegel eben in seiner Phänomenologie des Geistes sagt? Oft ist das Böse im Auge, welches das Böse wahrnimmt. Damit meine ich: Meine Texte
unknown
mögen zwar so
mögen zwar so
Slavoj Žižek
erscheinen, aber ich behaupte, dass ihnen ganz klar eine Reihe von tieferen Problemen zugrunde liegt. Warum springe ich von hier nach dort? Weil ich weder von diesem noch von jenem spreche, sondern von einem grundsätzlichen Problem dahinter. Und offenbar sehen die Leute dieses
erscheinen, aber ich behaupte, dass ihnen ganz klar eine Reihe von tieferen Problemen zugrunde liegt. Warum springe ich von hier nach dort? Weil ich weder von diesem noch von jenem spreche, sondern von einem grundsätzlichen Problem dahinter. Und offenbar sehen die Leute dieses
unknown
Problem nicht. Das
Problem nicht. Das
Slavoj Žižek
haben wir sicherlich jetzt erlebt, in der Tat gibt es eine andere Bemerkung: Wenn es so etwas wie den Typus des nervösen Intellektuellen gibt, dann ist Žižek seine Inkarnation. Das akzeptiere ich gerne. Was ich wirklich
haben wir sicherlich jetzt erlebt, in der Tat gibt es eine andere Bemerkung: Wenn es so etwas wie den Typus des nervösen Intellektuellen gibt, dann ist Žižek seine Inkarnation. Das akzeptiere ich gerne. Was ich wirklich
unknown
hasse,
hasse,
Slavoj Žižek
ist diese Weisheit, weise Intellektuelle. Nein. Ich glaube, wir leben in einer potenziell schrecklichen Zeit. Davon bin ich nervös. Es gibt gute Gründe heute, nervös zu sein. Ich glaube nicht, dass wir uns diesen Dalai-Lama-artigen Typus von Weisheit noch leisten können. Das ist der direkte Weg zur Katastrophe. Also da haben Sie auch ein deutliches Feindbild beim Dalai-Lama, aber woher kommt die Atemlosigkeit in Ihrem Denken? Ich weiß nicht,
ist diese Weisheit, weise Intellektuelle. Nein. Ich glaube, wir leben in einer potenziell schrecklichen Zeit. Davon bin ich nervös. Es gibt gute Gründe heute, nervös zu sein. Ich glaube nicht, dass wir uns diesen Dalai-Lama-artigen Typus von Weisheit noch leisten können. Das ist der direkte Weg zur Katastrophe. Also da haben Sie auch ein deutliches Feindbild beim Dalai-Lama, aber woher kommt die Atemlosigkeit in Ihrem Denken? Ich weiß nicht,
unknown
das ist wohl, ich bin mir da selbst nicht sicher, vielleicht ist es Veranlagung, eine charakterliche Eigenart. Aber was ich hier doch anführen möchte ist, was ich traurig finde in diesen Vorwürfen ist, dass sie alle auf mich als Person zielen, als nervös und zappelig, oder auch auf rein formale Dinge.
das ist wohl, ich bin mir da selbst nicht sicher, vielleicht ist es Veranlagung, eine charakterliche Eigenart. Aber was ich hier doch anführen möchte ist, was ich traurig finde in diesen Vorwürfen ist, dass sie alle auf mich als Person zielen, als nervös und zappelig, oder auch auf rein formale Dinge.
unknown
Haben Sie bemerkt, in diesen zwei Kritiken, die Sie zitiert haben und ich kann Ihnen noch weitere liefern,
Haben Sie bemerkt, in diesen zwei Kritiken, die Sie zitiert haben und ich kann Ihnen noch weitere liefern,
unknown
typisch dabei ist, dass keine erwähnt, worüber ich spreche. Da gibt es präzise
typisch dabei ist, dass keine erwähnt, worüber ich spreche. Da gibt es präzise
Slavoj Žižek
Thesen. Lesen Sie Hegel auf diese Art, Kino
Thesen. Lesen Sie Hegel auf diese Art, Kino
unknown
funktioniert ideologisch so und so. Es gibt nur
funktioniert ideologisch so und so. Es gibt nur
Slavoj Žižek
formale
formale
unknown
Vorwürfe, die so für mich uninteressant sind. Aber ich bin
Vorwürfe, die so für mich uninteressant sind. Aber ich bin
Slavoj Žižek
solches
solches
unknown
gewohnt und noch schlimmeres. Kürzlich wurde ich wörtlich im New Republic, einem amerikanischen liberalen Wochenmagazin angeklagt, ich würde einem neuen Holocaust das Wort reden. Wörtlich. Sie behaupteten meine These sei,
gewohnt und noch schlimmeres. Kürzlich wurde ich wörtlich im New Republic, einem amerikanischen liberalen Wochenmagazin angeklagt, ich würde einem neuen Holocaust das Wort reden. Wörtlich. Sie behaupteten meine These sei,
unknown
dass man alle Juden umbringen sollte, außer jene, die gegen den Staat
dass man alle Juden umbringen sollte, außer jene, die gegen den Staat
Slavoj Žižek
Israel
Israel
unknown
kritisch sein sollten. Das ist natürlich Unsinn und Lüge. Problematischer für mich ist, wie alle diese Kritiker nicht auf das zielen, was ich tue. Es ist,
kritisch sein sollten. Das ist natürlich Unsinn und Lüge. Problematischer für mich ist, wie alle diese Kritiker nicht auf das zielen, was ich tue. Es ist,
unknown
als ob ich sie beschreiben würde,
als ob ich sie beschreiben würde,
Slavoj Žižek
wie sie sich bewegen, und ich fokussiere auf ihr Gehen. Mein Gott,
wie sie sich bewegen, und ich fokussiere auf ihr Gehen. Mein Gott,
unknown
ich lege eine Theorie dar. Welches ist in einem Satz gesagt Ihr Anliegen, das inhaltliche Anliegen? Hegel mit
ich lege eine Theorie dar. Welches ist in einem Satz gesagt Ihr Anliegen, das inhaltliche Anliegen? Hegel mit
Slavoj Žižek
Hilfe der Psychoanalyse
Hilfe der Psychoanalyse
unknown
zu lesen. Und dabei Freuds zentrale Einsicht zu verwenden, den Todestrieb. Diesen Triebbegriff, der nichts zu tun hat mit einem instinktuellen Biologismus. Und mit Hilfe all dessen das Thema des deutschen Idealismus zu lesen: Die
zu lesen. Und dabei Freuds zentrale Einsicht zu verwenden, den Todestrieb. Diesen Triebbegriff, der nichts zu tun hat mit einem instinktuellen Biologismus. Und mit Hilfe all dessen das Thema des deutschen Idealismus zu lesen: Die
Slavoj Žižek
absolute
absolute
unknown
Negativität. Das ist mein Anliegen. Ganz herzlichen Dank für dieses
Negativität. Das ist mein Anliegen. Ganz herzlichen Dank für dieses
Slavoj Žižek
Gespräch. Und ich danke Ihnen. Danke.
Gespräch. Und ich danke Ihnen. Danke.