Slavoj Zizek: The Relationship between Mental Processes and Digital Devices
Interview · Majid Abed ·
2021-09-11 · 1:20:47 · 8,726 words
cinema-art-culturepsychoanalysistechnology-ai-cyberspaceideologyreligion-theologysubjectivity
Žižek discusses his appreciation for Italian cinema genres (peplum, spaghetti western, sexploitation) and argues that great adaptations change the original to reveal repressed truths, using Kurosawa’s Idiot and Benigni’s Life is Beautiful. He critiques the modern 'myth of transparency' in sexuality, arguing for Freud’s necessity against 'Yes Means Yes' ideologies, and analyzes the contemporary superego’s command to 'Enjoy.' He then tackles Ray Kurzweil’s Singularity and Neuralink, positing that human creativity and sexuality depend on 'the absentials' (obstacles/mediation), illustrated by the 'coffee without milk' joke from Ninotchka and Soviet anecdotes.
every located moment in this recording, click one to read it
The ideas in it 7
in the order they first come up; click a row for what he does with the idea here
as “fidelity to the original”
The idea that a good cinematic adaptation does not copy the original but changes it precisely enough to bring out something repressed in the source text.
as “superego's command: Enjoy”
The modern superego no longer forbids enjoyment but commands it, creating guilt when one fails to enjoy, thus liberating us from the pressure to enjoy rather than from obstacles.
The false belief that if we simply 'open ourselves,' we will know exactly what we want and that all obstacles are external, ignoring the unconscious.
as “enjoying the prohibition”
The psychoanalytic insight that we derive jouissance (enjoyment) from the ritual of prohibition itself, not just from the forbidden object.
Kurzweil’s concept of the merger of human and AI intelligence, which Žižek critiques as a myth that ignores the necessity of mediation and obstacles for human subjectivity.
as “atheist Christian”
Žižek’s self-description identifying with Christ’s cry of abandonment on the cross, where God himself becomes 'atheist' (absent), marking the radical fracture within the divine.
as “the absentials”
The absent elements (like milk or cream) that are structurally essential to the meaning and desire of the present object; the void that constitutes the real.
Stories he reaches for 6
A waiter says they have no cream, only milk; the customer asks for coffee without milk. The joke highlights that the absence (the 'absential') defines the object.
“waiter, a cup of coffee without cream please. Sorry sir, we have no cream, only milk. Can you make me a coffee without milk?”
In fascism, the leader accepts applause; in Stalinism, the leader joins the applause. Žižek declares, 'So I'm a Stalinist.'
“In Stalinism, the leader joins the applause. So I'm a Stalinist.”
A woman’s lover tells her she has 'two kilos too much'; Žižek replies 'Don't lose those two kilos,' arguing that obstacles generate the perfection we desire.
“I said: don't lose those two kilos. Those are the obstacles that generate the perfection from which we seem to be separated by obstacles.”
Žižek proposes a change to Benigni’s Life is Beautiful: the son reveals he knew the 'game' was a deception all along, showing that the son’s complicity is key.
“At the end when father is taken away to be shot, the son should just add to the father his last words letting him know that it wasn't just the father who pretended”
Christ’s cry 'My God, why have you forsaken me?' is where God becomes 'atheist' (absent); Žižek identifies with this as an 'atheist Christian.'
“Eli Eli lama sabachthani, Padre padre perché mi hai abbandonato? ... God himself becomes atheist.”
Žižek argues Arendt’s 'banality of evil' is a correct theory based on a wrong example, as Eichmann was actually a fanatic, not a mere bureaucrat.
“Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem. It's a beautiful theory, the banality of evil... just it's not true for Eichmann.”
Works invoked 8
Ninotchka film
Cited for the 'coffee without milk' joke, illustrating the concept of 'the absentials.'
Used to illustrate how a small change in the story (the son’s knowledge) reveals repressed truths.
Neuralink other
Elon Musk’s project for brain-computer integration, which Žižek views as a dystopian 'spiritual jam.'
Hannah Arendt’s book; Žižek praises the theory of 'banality of evil' but notes the example was wrong.
Colosso di Rodi film
Described by Žižek as a 'great peplum' and Sergio Leone’s first film.
Žižek’s own book, discussed in the context of the question about the superego and technology.
Yes Means Yes book
Elizabeth Angel’s book on consent, which Žižek critiques for assuming direct transparency of desire.
The Idiot (film) film
Kurosawa’s adaptation, which Žižek considers the best version of Dostoevsky’s novel.
People invoked 13
Elizabeth Angel negative
Author of a book on 'Yes Means Yes'; Žižek disagrees with her premise that consent implies clear knowledge of desire, arguing it ignores the unconscious.
Mauro Carbone positive
Described as a 'good friend' and co-panelist; Žižek honors sharing the table with him.
Roberto Benigni positive
Cited for Life is Beautiful; Žižek uses it to illustrate his theory of adaptation, proposing a change to the ending.
Sergio Leone positive
Considered by Žižek to be the best director of peplum/spaghetti westerns, though Žižek mentions another unnamed director for a specific excellent film.
G. K. Chesterton positive
Cited as Žižek’s 'favorite theologian' for his insight that Christ’s abandonment marks the moment God becomes 'atheist.'
Steven Pinker negative
Reads him but disagrees with his cognitive science view that philosophy/metaphysics are obsolete.
Raymond Kurzweil negative
Critiques his concept of 'singularity' and brain-computer interfaces as a myth that ignores the necessity of mediation and obstacles.
Referenced regarding the idea that pandemic measures threaten what we identify as 'human,' suggesting we must sacrifice being human to survive.
Elon Musk negative
Mentioned as funding Neuralink, which Žižek views as part of the dystopian 'spiritual jam' of direct brain-AI integration.
Quoted jokingly ('I am very hard') to describe Žižek’s own tough stance on sacrificing 'humanity' for survival.
Hannah Arendt positive
Praises her theory of the 'banality of evil' as beautiful and correct, but argues she used the wrong example (Eichmann was a fanatic, not a bureaucrat).
Akira Kurosawa positive
Praised for his adaptation of Dostoevsky’s The Idiot, which Žižek considers the best version of the text.
Sigmund Freud positive
Argues we need Freud more than ever to combat sexual violence and understand the unconscious, against the 'myth of transparency.'
Transcript 80 turns
unknown
A nome del comitato organizzativo di Festival Letteratura, ringraziamo Unipol Gruppo per aver contribuito alla realizzazione di questo evento, e diamo il benvenuto a Slavoj Žižek, Mauro Carbone e Marina Astrologo.
A nome del comitato organizzativo di Festival Letteratura, ringraziamo Unipol Gruppo per aver contribuito alla realizzazione di questo evento, e diamo il benvenuto a Slavoj Žižek, Mauro Carbone e Marina Astrologo.
unknown
Buongiorno a tutte e a tutti, grazie al Festival Letteratura per questo invito a dialogare con una personalità della cultura internazionale come Slavoj Žižek, che di per sé non ha per mia fortuna bisogno di molta presentazione, quindi mi limiterò a dire che un filosofo, psicoanalista, sociologo e accademico molto famoso e influente in tutto il mondo, e mi soffermerò invece molto brevemente su alcuni elementi della sua produzione culturale che possono essere utili per il dialogo che faremo insieme oggi. Oggi l'11 settembre vent'anni dopo l'11 settembre ebbene, il primo libro di Slavoj che vorrei ricordarvi, il libro che mi ha consentito personalmente di scoprirlo, di scoprire il suo lavoro e che ho adottato in un corso che feci all'Università Statale di Milano, Benvenuti nel deserto del reale, cinque studi sull'11 settembre e date simili, uscito in inglese nel poi da Meltemi in Italia e recentemente ripubblicato. Se posso aggiungere un altro particolare autobiografico, dopo aver scoperto Slavoj appunto con questo libro, successe che io nel ero a New York per insegnare laggiù e nell'appartamento del collega che me l'aveva subaffittato, che era amico anche di Slavoj, trovai una copia in più, diciamo, di How to Read Lacan, un libro molto limpido di Slavoj Žižek. Rubai questa copia dalla casa del collega, la portai in Italia, la proposi a Bollati Boringhieri e uscì così Leggere Lacan nel Siccome nel frattempo a New York avevo anche assistito alla prima della presentazione del film di Slavoj, The Pervert's Guide to Cinema, che lui ha scritto e presentato, diretto da Sophie Fiennes, pensai di mettere come sottotitolo all'edizione italiana di Leggere Lacan, guida perversa al vivere contemporaneo, quindi dietro questa scelta c'è questa storia. I film di Žižek sono un elemento a mio parere estremamente significativo e caratteristico della sua produzione culturale, lasciatemi citare il secondo film di questa serie de The Pervert's Guide, che spero avrà delle dei seguiti, che The Pervert's Guide to Ideology, uscito nel Il anche l'anno di uno dei volumi a mio parere più importanti di Slavoj con un titolo estremamente lungimirante e attuale, che Vivere alla fine dei tempi. Nel frattempo Slavoj Žižek diventato già allora, già in quegli anni ai quali mi sto riferendo, un autore che con la sua capacità di mescolare cultura cosiddetta alta e cultura cosiddetta pop, mettendo questo questo intreccio al servizio di analisi molto sottili e spesso provocatorie di carattere filosofico, psicoanalitico e politico, diventato un un autore che ha saputo imporre questo suo modo di essere, di fare filosofia, di fare cultura dappertutto. E questo significativo anche del fatto che lui continui a scegliere di parlare di postmoderno, mentre altri autori hanno archiviato questo termine, proprio perché c'è qualche cosa di tipicamente postmoderno in questo suo voler mescolare cultura alta e cultura bassa. A questo proposito ricordo un libro che si chiama, scusatemi ma come capite non sempre facile ricordarli tutti, storielle di Žižek, che uscito nel da Ponte alle Grazie, che il suo attuale editore. Ricordo
Buongiorno a tutte e a tutti, grazie al Festival Letteratura per questo invito a dialogare con una personalità della cultura internazionale come Slavoj Žižek, che di per sé non ha per mia fortuna bisogno di molta presentazione, quindi mi limiterò a dire che un filosofo, psicoanalista, sociologo e accademico molto famoso e influente in tutto il mondo, e mi soffermerò invece molto brevemente su alcuni elementi della sua produzione culturale che possono essere utili per il dialogo che faremo insieme oggi. Oggi l'11 settembre vent'anni dopo l'11 settembre ebbene, il primo libro di Slavoj che vorrei ricordarvi, il libro che mi ha consentito personalmente di scoprirlo, di scoprire il suo lavoro e che ho adottato in un corso che feci all'Università Statale di Milano, Benvenuti nel deserto del reale, cinque studi sull'11 settembre e date simili, uscito in inglese nel poi da Meltemi in Italia e recentemente ripubblicato. Se posso aggiungere un altro particolare autobiografico, dopo aver scoperto Slavoj appunto con questo libro, successe che io nel ero a New York per insegnare laggiù e nell'appartamento del collega che me l'aveva subaffittato, che era amico anche di Slavoj, trovai una copia in più, diciamo, di How to Read Lacan, un libro molto limpido di Slavoj Žižek. Rubai questa copia dalla casa del collega, la portai in Italia, la proposi a Bollati Boringhieri e uscì così Leggere Lacan nel Siccome nel frattempo a New York avevo anche assistito alla prima della presentazione del film di Slavoj, The Pervert's Guide to Cinema, che lui ha scritto e presentato, diretto da Sophie Fiennes, pensai di mettere come sottotitolo all'edizione italiana di Leggere Lacan, guida perversa al vivere contemporaneo, quindi dietro questa scelta c'è questa storia. I film di Žižek sono un elemento a mio parere estremamente significativo e caratteristico della sua produzione culturale, lasciatemi citare il secondo film di questa serie de The Pervert's Guide, che spero avrà delle dei seguiti, che The Pervert's Guide to Ideology, uscito nel Il anche l'anno di uno dei volumi a mio parere più importanti di Slavoj con un titolo estremamente lungimirante e attuale, che Vivere alla fine dei tempi. Nel frattempo Slavoj Žižek diventato già allora, già in quegli anni ai quali mi sto riferendo, un autore che con la sua capacità di mescolare cultura cosiddetta alta e cultura cosiddetta pop, mettendo questo questo intreccio al servizio di analisi molto sottili e spesso provocatorie di carattere filosofico, psicoanalitico e politico, diventato un un autore che ha saputo imporre questo suo modo di essere, di fare filosofia, di fare cultura dappertutto. E questo significativo anche del fatto che lui continui a scegliere di parlare di postmoderno, mentre altri autori hanno archiviato questo termine, proprio perché c'è qualche cosa di tipicamente postmoderno in questo suo voler mescolare cultura alta e cultura bassa. A questo proposito ricordo un libro che si chiama, scusatemi ma come capite non sempre facile ricordarli tutti, storielle di Žižek, che uscito nel da Ponte alle Grazie, che il suo attuale editore. Ricordo
unknown
questo titolo perché ci sarà occasione di ritornare sulle storielle nel corso della del nostro dialogo. Infine ricorderò che l'anno scorso, sempre da Ponte alle Grazie, uscito Virus: catastrofe e solidarietà, e ora esce Hegel e il cervello postumano. Siccome nel frattempo anch'io mi sono dedicato prima al problema del postumano e poi a cercare di capire come il nostro stare al mondo sta cambiando in virtù della rivoluzione digitale, mi hanno chiamato a discuterne con Slavoj. Ecco, ho promesso di essere breve, questo quanto vi volevo ricordare riguardo... Of course. Mi scusi, io capisco italiano, non posso parlare. Ma capisco. E solo due brevi notizie nella lingua dell'imperialismo devo parlare. I have to change to English first. You cannot imagine how proud I am to be in this city, Mantova, because I, for a very specific reason, I like opera, German and Italian, and I think that Mantova is associated with Monteverdi, who is the father of it all, and the most beautiful aria of Monteverdi is of course of Arianna: Lasciatemi morire. Okay, today my slogan is: lasciatemi parlare, but that's... Due piccole notazioni prima di cominciare. Voi non vi figurate neanche quanto sia orgoglioso di trovarmi qui a Mantova oggi per un motivo molto, molto specifico, e cioè che a me piace l'opera, mi piace l'opera tedesca, mi piace l'opera italiana, e penso di sapere che a Mantova associato Claudio Monteverdi, che il padre di tutto quanto, di tutta l'opera. E la più bella aria composta da Monteverdi, a mio modo di vedere, quella della Arianna a Nasso che dice, dove Arianna dice, pronuncia le parole: lasciatemi morire. Il mio slogan oggi lasciatemi parlare. And what my good friend, I'm honored to be with him here, already pointed out, that I like to mix high theory and low culture, that's what I like for example, I cannot resist to say this, in Italian cinema. Yeah, they are good, your big names: Fellini, Antonioni. But three, your true contribution to 20th century civilization I think are three cinema genres that I remember from my youth. First, peplum: Maciste contro Ercole and so on. I still think the best Sergio
questo titolo perché ci sarà occasione di ritornare sulle storielle nel corso della del nostro dialogo. Infine ricorderò che l'anno scorso, sempre da Ponte alle Grazie, uscito Virus: catastrofe e solidarietà, e ora esce Hegel e il cervello postumano. Siccome nel frattempo anch'io mi sono dedicato prima al problema del postumano e poi a cercare di capire come il nostro stare al mondo sta cambiando in virtù della rivoluzione digitale, mi hanno chiamato a discuterne con Slavoj. Ecco, ho promesso di essere breve, questo quanto vi volevo ricordare riguardo... Of course. Mi scusi, io capisco italiano, non posso parlare. Ma capisco. E solo due brevi notizie nella lingua dell'imperialismo devo parlare. I have to change to English first. You cannot imagine how proud I am to be in this city, Mantova, because I, for a very specific reason, I like opera, German and Italian, and I think that Mantova is associated with Monteverdi, who is the father of it all, and the most beautiful aria of Monteverdi is of course of Arianna: Lasciatemi morire. Okay, today my slogan is: lasciatemi parlare, but that's... Due piccole notazioni prima di cominciare. Voi non vi figurate neanche quanto sia orgoglioso di trovarmi qui a Mantova oggi per un motivo molto, molto specifico, e cioè che a me piace l'opera, mi piace l'opera tedesca, mi piace l'opera italiana, e penso di sapere che a Mantova associato Claudio Monteverdi, che il padre di tutto quanto, di tutta l'opera. E la più bella aria composta da Monteverdi, a mio modo di vedere, quella della Arianna a Nasso che dice, dove Arianna dice, pronuncia le parole: lasciatemi morire. Il mio slogan oggi lasciatemi parlare. And what my good friend, I'm honored to be with him here, already pointed out, that I like to mix high theory and low culture, that's what I like for example, I cannot resist to say this, in Italian cinema. Yeah, they are good, your big names: Fellini, Antonioni. But three, your true contribution to 20th century civilization I think are three cinema genres that I remember from my youth. First, peplum: Maciste contro Ercole and so on. I still think the best Sergio
Slavoj Žižek
Leone is his first film,
Leone is his first film,
unknown
you remember? Il
you remember? Il
Slavoj Žižek
Colosso di Rodi, which is a great peplum. La seconda... la seconda cosa che volevo dirvi prima di cominciare il nostro colloquio che il mio buon amico Mauro Carbone, ed veramente un onore essere seduto e condividere questo questo tavolo con lui, ha già ha già accennato a questo punto che a me piace, cioè mescolare la cultura alta, quindi le teorie elevate, e la cosiddetta cultura bassa. E quindi non resisto a dirvi che sì, che il cinema italiano mi piace moltissimo, che naturalmente avete alcuni grandissimi cineasti e cito Fellini e cito Antonioni, ma mi sembra che il massimo contributo che il vostro cinema abbia dato alla civiltà del ventunesimo secolo siano alcuni generi, in modo particolare quelli che in inglese chiamiamo peplum, cioè i filmoni storici in costume. E direi che il miglior Sergio Leone Il Colosso
Colosso di Rodi, which is a great peplum. La seconda... la seconda cosa che volevo dirvi prima di cominciare il nostro colloquio che il mio buon amico Mauro Carbone, ed veramente un onore essere seduto e condividere questo questo tavolo con lui, ha già ha già accennato a questo punto che a me piace, cioè mescolare la cultura alta, quindi le teorie elevate, e la cosiddetta cultura bassa. E quindi non resisto a dirvi che sì, che il cinema italiano mi piace moltissimo, che naturalmente avete alcuni grandissimi cineasti e cito Fellini e cito Antonioni, ma mi sembra che il massimo contributo che il vostro cinema abbia dato alla civiltà del ventunesimo secolo siano alcuni generi, in modo particolare quelli che in inglese chiamiamo peplum, cioè i filmoni storici in costume. E direi che il miglior Sergio Leone Il Colosso
unknown
di Rodi, che un grandissimo peplum. The second genre: spaghetti so-called spaghetti western, and I
di Rodi, che un grandissimo peplum. The second genre: spaghetti so-called spaghetti western, and I
unknown
don't mean the big one Sergio Leone. I forgot the director, but you can get it on Pirate Bay. There is an excellent version of Hamlet, Johnny Amleto, which is a spaghetti western takes place in Wild West and it condenses the story in an excellent way. Why do I like it? You will think now, postmodern jokes? No. I noticed that all the best version of big classics has to have to be done by a foreign culture. For example, ah, you don't agree? Okay. For the time being I tolerate it. Okay. No, I for example
don't mean the big one Sergio Leone. I forgot the director, but you can get it on Pirate Bay. There is an excellent version of Hamlet, Johnny Amleto, which is a spaghetti western takes place in Wild West and it condenses the story in an excellent way. Why do I like it? You will think now, postmodern jokes? No. I noticed that all the best version of big classics has to have to be done by a foreign culture. For example, ah, you don't agree? Okay. For the time being I tolerate it. Okay. No, I for example
Slavoj Žižek
for me, apart from this Amleto, the best Dostoevsky is Akira Kurosawa, Idiot, Hakuchi from You need a distance. Only a foreign culture can do it. I don't believe in fidelity to the original. What a good version on cinema does it is to change the original story but in such a precise way that it brings out something that was there but repressed already in the original. Sorry. Poi c'è un secondo genere a me molto caro, quello che normalmente si chiama comunemente si chiama spaghetti western, e qui non sto pensando contrariamente a quello che potete credere a Sergio Leone. C'è un altro cineasta il cui nome adesso mi sfugge ma sicuramente lo troverete voi, che ha che ha realizzato un'eccellente
for me, apart from this Amleto, the best Dostoevsky is Akira Kurosawa, Idiot, Hakuchi from You need a distance. Only a foreign culture can do it. I don't believe in fidelity to the original. What a good version on cinema does it is to change the original story but in such a precise way that it brings out something that was there but repressed already in the original. Sorry. Poi c'è un secondo genere a me molto caro, quello che normalmente si chiama comunemente si chiama spaghetti western, e qui non sto pensando contrariamente a quello che potete credere a Sergio Leone. C'è un altro cineasta il cui nome adesso mi sfugge ma sicuramente lo troverete voi, che ha che ha realizzato un'eccellente
unknown
versione di Amleto che si intitolava se non sbaglio Johnny Amleto, ambientata nel West, nel Far West, e che condensa molto bene la vicenda di Amleto. Perché mi piace? Adesso ve lo spiego, molto semplice e non c'entrano le barzellette sul postmoderno, non questo il punto. A me sembra che le versioni più chiarificatrici delle grandi delle grandi storie dell'umanità vanno proposte da culture diverse da quelle originarie. E quindi per esempio trovo che il miglior Dostoevskij l'idiota, la versione cinematografica, stavo per arrivarci, che ha realizzato, no e questo Akira Kurosawa nel Eh, quindi costui provenendo dalla cultura giapponese ha ovviamente una distanza notevole rispetto alla cultura originaria di Dostoevskij, e a me sembra che soltanto le culture straniere possano veramente estrarre l'essenza di una grande storia. Io non credo affatto alla fedeltà in questo senso e mi sembra che il buon
versione di Amleto che si intitolava se non sbaglio Johnny Amleto, ambientata nel West, nel Far West, e che condensa molto bene la vicenda di Amleto. Perché mi piace? Adesso ve lo spiego, molto semplice e non c'entrano le barzellette sul postmoderno, non questo il punto. A me sembra che le versioni più chiarificatrici delle grandi delle grandi storie dell'umanità vanno proposte da culture diverse da quelle originarie. E quindi per esempio trovo che il miglior Dostoevskij l'idiota, la versione cinematografica, stavo per arrivarci, che ha realizzato, no e questo Akira Kurosawa nel Eh, quindi costui provenendo dalla cultura giapponese ha ovviamente una distanza notevole rispetto alla cultura originaria di Dostoevskij, e a me sembra che soltanto le culture straniere possano veramente estrarre l'essenza di una grande storia. Io non credo affatto alla fedeltà in questo senso e mi sembra che il buon
Slavoj Žižek
cinema quello che riesce a, il buon cineasta colui che riesce a modificare la storia originaria ma in un modo talmente preciso da porre in evidenza qualche cosa che c'era già nell'originale ma che nessuno aveva veramente colto. I like something, just sorry, I will stop quickly. You you applauded to my English original and I was so hurt that you didn't applaud to the translation, so I don't know how it works. You deserve it. But you okay, sorry, just one more remark about this, a story that I use in one of my books, I think I hope it will convince you what I mean by this small change. You of course all know by heart, I will not lose time telling you the story, Benigni's La vita bella. You know how I would change the story? At the end when father is taken away to be shot, the son should just add to the father his last words letting him know that it wasn't just the father who pretended there in a big competition, that the son knew of this deception all the time. He also just
cinema quello che riesce a, il buon cineasta colui che riesce a modificare la storia originaria ma in un modo talmente preciso da porre in evidenza qualche cosa che c'era già nell'originale ma che nessuno aveva veramente colto. I like something, just sorry, I will stop quickly. You you applauded to my English original and I was so hurt that you didn't applaud to the translation, so I don't know how it works. You deserve it. But you okay, sorry, just one more remark about this, a story that I use in one of my books, I think I hope it will convince you what I mean by this small change. You of course all know by heart, I will not lose time telling you the story, Benigni's La vita bella. You know how I would change the story? At the end when father is taken away to be shot, the son should just add to the father his last words letting him know that it wasn't just the father who pretended there in a big competition, that the son knew of this deception all the time. He also just
unknown
pretended to believe it to make it easier for his father. Wouldn't this be an infinitely more sad version? Ah, now you wait for the translation. No, now you don't applaud. Spero di convincervi con un esempio che una storiella che che ho usato in uno dei miei libri. Naturalmente sapete tutti a memoria la trama, le scene de La vita bella di Roberto Benigni. Ecco, io cambierei una cosetta lì. Quando alla fine padre e figlio si congedano perché il padre sta per essere ammazzato, secondo me il figlio dovrebbe aggiungere qualche cosa alle ultime parole che rivolge al suo papà, e cioè cercare di fargli capire che lui non se l'è bevuta per niente, che lo sapeva dall'inizio che
pretended to believe it to make it easier for his father. Wouldn't this be an infinitely more sad version? Ah, now you wait for the translation. No, now you don't applaud. Spero di convincervi con un esempio che una storiella che che ho usato in uno dei miei libri. Naturalmente sapete tutti a memoria la trama, le scene de La vita bella di Roberto Benigni. Ecco, io cambierei una cosetta lì. Quando alla fine padre e figlio si congedano perché il padre sta per essere ammazzato, secondo me il figlio dovrebbe aggiungere qualche cosa alle ultime parole che rivolge al suo papà, e cioè cercare di fargli capire che lui non se l'è bevuta per niente, che lo sapeva dall'inizio che
Slavoj Žižek
c'era tutto un inganno, che il padre
c'era tutto un inganno, che il padre
unknown
cioè ha montato una sorta di messinscena, e per fare contento suo papà e renderlo un po' meno triste, ha fatto finta di crederci. Solo per far piacere a suo padre. Credo che questo aggiungerebbe una nota forse pungente alla malinconia di quel congedo. And now I will get close to what I know will be your questions. The third genre, don't underestimate them, some are excellent, this easy pre-pornographic sex comedies from 60s, 70s. Just to give you one example, top, theoretically top, I forgot the director, Conviene far bene l'amore. Which is a kind of nightmarish vision of a future without
cioè ha montato una sorta di messinscena, e per fare contento suo papà e renderlo un po' meno triste, ha fatto finta di crederci. Solo per far piacere a suo padre. Credo che questo aggiungerebbe una nota forse pungente alla malinconia di quel congedo. And now I will get close to what I know will be your questions. The third genre, don't underestimate them, some are excellent, this easy pre-pornographic sex comedies from 60s, 70s. Just to give you one example, top, theoretically top, I forgot the director, Conviene far bene l'amore. Which is a kind of nightmarish vision of a future without
Slavoj Žižek
energy, where they discovered that the energy to get energy is to get it while couples are making love. But it only works if you are not in love with your partner. So they convince the Pope to change the doctrine, it's sinful to be in love with your partner. And then I like this Stalinist working place scene: twice a week all couples between, I don't know, and are in a has to visit a big hall with beds, they make love and a kind of a controller shouts out: you, second table there, move a little bit faster and so on. This may be a joke but it's not, as you know when we talked before, today's super-ego is godi, enjoy. We have to enjoy. We feel guilty if we don't enjoy. That's why today la psicoanalisi, it's lesson is no longer: we will liberate you of the obstacles in joy. No, we will liberate you of the pressure to enjoy. Terzo genere, terzo genere che apprezzo molto del del cinema italiano, e non va sottovalutato, mi raccomando, quel filone, diciamo, di quei filmetti molto facili pre-porno, i filmetti sexy degli anni '60 e '70. E un esempio che
energy, where they discovered that the energy to get energy is to get it while couples are making love. But it only works if you are not in love with your partner. So they convince the Pope to change the doctrine, it's sinful to be in love with your partner. And then I like this Stalinist working place scene: twice a week all couples between, I don't know, and are in a has to visit a big hall with beds, they make love and a kind of a controller shouts out: you, second table there, move a little bit faster and so on. This may be a joke but it's not, as you know when we talked before, today's super-ego is godi, enjoy. We have to enjoy. We feel guilty if we don't enjoy. That's why today la psicoanalisi, it's lesson is no longer: we will liberate you of the obstacles in joy. No, we will liberate you of the pressure to enjoy. Terzo genere, terzo genere che apprezzo molto del del cinema italiano, e non va sottovalutato, mi raccomando, quel filone, diciamo, di quei filmetti molto facili pre-porno, i filmetti sexy degli anni '60 e '70. E un esempio che
unknown
per me teoricamente proprio l'apice un film, non mi ricordo il nome del del cineasta ma voi sicuramente lo sapete, Conviene far bene l'amore. Perché mi piace tanto? Perché in questo film troviamo una visione da incubo di un futuro dove non c'è più, dove si sono esaurite le fonti energetiche, quindi per ricavare energia bisogna utilizzare
per me teoricamente proprio l'apice un film, non mi ricordo il nome del del cineasta ma voi sicuramente lo sapete, Conviene far bene l'amore. Perché mi piace tanto? Perché in questo film troviamo una visione da incubo di un futuro dove non c'è più, dove si sono esaurite le fonti energetiche, quindi per ricavare energia bisogna utilizzare
unknown
l'energia degli amplessi, cioè di quando la gente fa l'amore. Ma attenzione, c'è un ma, soltanto quella che si sviluppa dagli amplessi dove i due non sono innamorati l'uno dell'altro. E nel film addirittura si arriva a convincere il Papa di Roma a modificare la dottrina cattolica romana perché le coppie si accoppino senza amore. E quindi, molto stalinianamente, due volte a settimana tutte le coppie vengono invitate a recarsi in un locale, un ampio locale dove ci sono una serie di letti in file, eh, e c'è qualcuno che
l'energia degli amplessi, cioè di quando la gente fa l'amore. Ma attenzione, c'è un ma, soltanto quella che si sviluppa dagli amplessi dove i due non sono innamorati l'uno dell'altro. E nel film addirittura si arriva a convincere il Papa di Roma a modificare la dottrina cattolica romana perché le coppie si accoppino senza amore. E quindi, molto stalinianamente, due volte a settimana tutte le coppie vengono invitate a recarsi in un locale, un ampio locale dove ci sono una serie di letti in file, eh, e c'è qualcuno che
Slavoj Žižek
controlla e quindi dice: al secondo letto nella fila a destra, un po' più veloci per piacere, per incrementare la produzione di energia. Guardate, non uno scherzo quello che sto per dire, e cioè che a me sembra che oggi il comandamento del super-io, diciamo, odierno sia: godi. Tanto che se poi non godi, you don't enjoy, ti senti pure in colpa. Quindi arrivati a questo punto la psicoanalisi di oggi non deve servire tanto o non serve più a liberarci dagli ostacoli che si frappongono al nostro godimento; al contrario sarebbe la psicoanalisi che ci libera dalla pressione incessante a godere. Grazie e a voi. Peraltro Leggere Lacan un libro che si sofferma proprio, un libro di Slavoj che si sofferma proprio su questo rovesciamento dei contenuti del super-io, che non più quello che dice non devi godere, ma quello che dice devi godere. Ecco, la prima domanda che ho preparato per Slavoj in qualche modo vedrete che connessa con questo discorso della novità dei contenuti del super-io contemporaneo. Mi successo, gli raccontavo prima al bar, ed il mio modo per cominciare a discutere del libro che ha appena pubblicato, cioè Hegel e il cervello postumano. Ci stiamo entrando poco a poco. Mi capitato un paio di anni fa sul passante ferroviario di
controlla e quindi dice: al secondo letto nella fila a destra, un po' più veloci per piacere, per incrementare la produzione di energia. Guardate, non uno scherzo quello che sto per dire, e cioè che a me sembra che oggi il comandamento del super-io, diciamo, odierno sia: godi. Tanto che se poi non godi, you don't enjoy, ti senti pure in colpa. Quindi arrivati a questo punto la psicoanalisi di oggi non deve servire tanto o non serve più a liberarci dagli ostacoli che si frappongono al nostro godimento; al contrario sarebbe la psicoanalisi che ci libera dalla pressione incessante a godere. Grazie e a voi. Peraltro Leggere Lacan un libro che si sofferma proprio, un libro di Slavoj che si sofferma proprio su questo rovesciamento dei contenuti del super-io, che non più quello che dice non devi godere, ma quello che dice devi godere. Ecco, la prima domanda che ho preparato per Slavoj in qualche modo vedrete che connessa con questo discorso della novità dei contenuti del super-io contemporaneo. Mi successo, gli raccontavo prima al bar, ed il mio modo per cominciare a discutere del libro che ha appena pubblicato, cioè Hegel e il cervello postumano. Ci stiamo entrando poco a poco. Mi capitato un paio di anni fa sul passante ferroviario di
unknown
Milano, stavo viaggiando, sono saliti due ragazzi, si sono seduti vicino a me e hanno cominciato a raccontarsi le loro cose che io inevitabilmente ascoltavo. E uno dei due diceva all'altro: sì sai sono uscito con lei ieri sera però cioè proprio non va, io non so più come fare, non funziona. E allora siccome bisogna essere trasparenti, gliel'ho detto e lei chiaramente non l'ha presa bene, ci rimasta male, stata una scenata. Ecco, mi interessava in questo aneddoto la frase: bisogna essere trasparenti. Perché forse uno dei nuovi contenuti del super-io contemporaneo. In generale parole come trasparenza, come immediatezza sono diventate delle degli slogan, delle parole d'ordine che oggi ci sono proposte e in un certo modo imposte. La domanda a Slavoj che cosa direbbero il tuo Hegel e il tuo Lacan, che hanno lavorato sui temi della contraddizione, della mediazione, dell'inconscio, e l'inconscio ciò che per definizione non trasparente. Che cosa direbbero quindi il tuo Hegel e il tuo Lacan a questo ragazzo che osserva il comandamento del super-io: bisogna essere trasparenti. Thanks for this very precise question, because yes, you touched the very core of my argumentation. You know, we often hear, unfortunately also with some pro-feminist, pro-gay rights whom I absolutely support and respect,
Milano, stavo viaggiando, sono saliti due ragazzi, si sono seduti vicino a me e hanno cominciato a raccontarsi le loro cose che io inevitabilmente ascoltavo. E uno dei due diceva all'altro: sì sai sono uscito con lei ieri sera però cioè proprio non va, io non so più come fare, non funziona. E allora siccome bisogna essere trasparenti, gliel'ho detto e lei chiaramente non l'ha presa bene, ci rimasta male, stata una scenata. Ecco, mi interessava in questo aneddoto la frase: bisogna essere trasparenti. Perché forse uno dei nuovi contenuti del super-io contemporaneo. In generale parole come trasparenza, come immediatezza sono diventate delle degli slogan, delle parole d'ordine che oggi ci sono proposte e in un certo modo imposte. La domanda a Slavoj che cosa direbbero il tuo Hegel e il tuo Lacan, che hanno lavorato sui temi della contraddizione, della mediazione, dell'inconscio, e l'inconscio ciò che per definizione non trasparente. Che cosa direbbero quindi il tuo Hegel e il tuo Lacan a questo ragazzo che osserva il comandamento del super-io: bisogna essere trasparenti. Thanks for this very precise question, because yes, you touched the very core of my argumentation. You know, we often hear, unfortunately also with some pro-feminist, pro-gay rights whom I absolutely support and respect,
unknown
but at some point I don't agree with them. Namely, we hear often oh, Freud is outmoded, the time... but no, what bothers me with some of these people is that they really act as if Freud didn't exist, as if there is no unconscious. The idea is we are basically a self-identical person, if you look deep into yourself, you discover what you want, and obstacles come from outside: patriarchal repression and so on and so on. And a British lady, Elizabeth Angel, okay, strange name, wrote a
but at some point I don't agree with them. Namely, we hear often oh, Freud is outmoded, the time... but no, what bothers me with some of these people is that they really act as if Freud didn't exist, as if there is no unconscious. The idea is we are basically a self-identical person, if you look deep into yourself, you discover what you want, and obstacles come from outside: patriarchal repression and so on and so on. And a British lady, Elizabeth Angel, okay, strange name, wrote a
Slavoj Žižek
wonderful book
wonderful book
unknown
where she develops how
where she develops how
unknown
the whole how this idea of yes means yes, which I of course support against violence, but it presupposes that you know what you want. But the whole point of Freud, and the whole point of even human sexuality, is that is this play of mediation between what you want, you never really desire what you want, there is a tension and so on. Sorry, first do this then... wait a minute. No, no, you have to finish. Okay, okay. Otherwise I don't know what to write. Okay, then go to sleep and come back. No, no, I'm not going to sleep, I'm going to work. Okay, okay. Sorry. What's the point of Freud? Yeah, is precisely just think about something. Isn't our sexual life such that we have secret obscene dreams and the most horrible thing that can happen to you sometimes is that what you secretly dream about but you are too ashamed to assume it publicly is enforced brutally on you from the outside. There is I think there isn't any more traumatic experience. Now this, to avoid a misunderstanding, and I will conclude, this doesn't mean that I support male chauvinists who say
the whole how this idea of yes means yes, which I of course support against violence, but it presupposes that you know what you want. But the whole point of Freud, and the whole point of even human sexuality, is that is this play of mediation between what you want, you never really desire what you want, there is a tension and so on. Sorry, first do this then... wait a minute. No, no, you have to finish. Okay, okay. Otherwise I don't know what to write. Okay, then go to sleep and come back. No, no, I'm not going to sleep, I'm going to work. Okay, okay. Sorry. What's the point of Freud? Yeah, is precisely just think about something. Isn't our sexual life such that we have secret obscene dreams and the most horrible thing that can happen to you sometimes is that what you secretly dream about but you are too ashamed to assume it publicly is enforced brutally on you from the outside. There is I think there isn't any more traumatic experience. Now this, to avoid a misunderstanding, and I will conclude, this doesn't mean that I support male chauvinists who say
Slavoj Žižek
oh, she said no but
oh, she said no but
unknown
she meant yes, she doesn't know what she wants. No, the situation is even worse. I'm more a feminist here than those who claim yes, only yes means yes. No, even yes doesn't necessarily mean yes. You can say yes from a subtle pressure, for we... you know, I take I just take seriously Freud's idea of the divided subject of the of the unconscious. So again, this doesn't mean oh, I can do whatever I want with a woman, I can always claim she gave me signals. No, even in that case I can be very violent, and it's even the most subtle violence is that type of violence where I can claim oh, I just did what you called me to do. So I think to really
she meant yes, she doesn't know what she wants. No, the situation is even worse. I'm more a feminist here than those who claim yes, only yes means yes. No, even yes doesn't necessarily mean yes. You can say yes from a subtle pressure, for we... you know, I take I just take seriously Freud's idea of the divided subject of the of the unconscious. So again, this doesn't mean oh, I can do whatever I want with a woman, I can always claim she gave me signals. No, even in that case I can be very violent, and it's even the most subtle violence is that type of violence where I can claim oh, I just did what you called me to do. So I think to really
Slavoj Žižek
discover all types of sexual violence today, we need Freud more than ever. We have to abandon this myth of direct transparency where if I just open myself, you cannot really open yourself. And this line of thought is finished, I will add a sentence but different one, so please try to do something with this mess that I... Ti ringrazio Mauro per questa domanda così così precisa, che va a toccare proprio il nocciolo della mia argomentazione. Speriamo bene. Sentiamo spesso dire oggigiorno, e malauguratamente lo sentiamo dire anche da persone che appartengono a gruppi che io sostengo, che io rispetto, anche se delle volte non sono d'accordo, che possono essere femministe a volte, che possono essere difensori, paladini dei diritti dei gay, rispetto tutte le loro cause, ma in bocca a loro ogni tanto sentiamo dire una specie di frase fatta secondo cui Freud sarebbe superato, Freud fuori, out. E a me quello che dà molto fastidio proprio che alcune di queste persone si comportano e agiscono come se Freud proprio non esistesse e se come se non esistesse proprio l'inconscio. Cioè loro pensano, e qui mi accosto al tema che stai affrontando te, che noi siamo tutti delle persone auto-identiche e se ci guardiamo dentro capiamo subito che cos'è che vogliamo e tutti gli ostacoli vengono da fuori. Punto. E quindi Freud non esiste, non... Una
discover all types of sexual violence today, we need Freud more than ever. We have to abandon this myth of direct transparency where if I just open myself, you cannot really open yourself. And this line of thought is finished, I will add a sentence but different one, so please try to do something with this mess that I... Ti ringrazio Mauro per questa domanda così così precisa, che va a toccare proprio il nocciolo della mia argomentazione. Speriamo bene. Sentiamo spesso dire oggigiorno, e malauguratamente lo sentiamo dire anche da persone che appartengono a gruppi che io sostengo, che io rispetto, anche se delle volte non sono d'accordo, che possono essere femministe a volte, che possono essere difensori, paladini dei diritti dei gay, rispetto tutte le loro cause, ma in bocca a loro ogni tanto sentiamo dire una specie di frase fatta secondo cui Freud sarebbe superato, Freud fuori, out. E a me quello che dà molto fastidio proprio che alcune di queste persone si comportano e agiscono come se Freud proprio non esistesse e se come se non esistesse proprio l'inconscio. Cioè loro pensano, e qui mi accosto al tema che stai affrontando te, che noi siamo tutti delle persone auto-identiche e se ci guardiamo dentro capiamo subito che cos'è che vogliamo e tutti gli ostacoli vengono da fuori. Punto. E quindi Freud non esiste, non... Una
unknown
signora britannica che si
signora britannica che si
Slavoj Žižek
chiama Elizabeth Angel, cioè angelo, un nome piuttosto curioso, ha scritto un bellissimo libro sull'idea che sì significa sì. Parliamo del sì dell'assenso, del consenso che una donna eventualmente dà alle avance di un uomo. Ora, io sono d'accordo, però questo presuppone che ciascuno di noi sappia sempre che cosa vuole, ciò che vuole, però il punto di Freud un altro. E la vita la vita sessuale secondo Freud, diciamo la ritroviamo in quei sogni osceni, quei sogni segreti inconfessabili che sogniamo ma non che non osiamo confessare e di cui ci vergogniamo. Oggigiorno la cosa che sogni e di cui ti vergogni ti viene ci viene obbligato, cioè vieni forzato proprio a fare quello, a sposare quello brutalmente dall'esterno. E questo il punto, non c'è più l'esperienza traumatica. Quindi io non sono certo d'accordo con con diciamo i macisti, i maschilisti che parlando delle loro avance sessuali alle donne e delle violenze alle quali sottopongono le donne si difendono poi dicendo: eh ma ha detto no ma si capiva benissimo che voleva dire sì, mi ha dato dei segnali. Anche sì non necessariamente significa sì, cioè siamo sottoposti a delle pressioni molto sottili. Siccome io prendo Freud molto seriamente, so che questo non significa che posso fare con una donna qualsiasi cosa voglia perché vado raccontando che lei mi ha fornito i segnali. Succede che gli uomini riescono ad essere violenti anche facendo le cose alle alle quali la donna diceva diceva sì. Abbiamo bisogno di Freud più che mai oggi proprio per combattere la violenza anti-femminile, antifemminista, femminicida eccetera. Ne abbiamo bisogno di Freud e quindi penso che dobbiamo abbandonare questo mito della trasparenza. Non c'è questa trasparenza. Just one sentence to finish. You know along this lines what always fascinates me: in our everyday self-awareness, our immediate self-image is I think as a rule a mask, oppression, and I like those stories, fictional, where you need to play
chiama Elizabeth Angel, cioè angelo, un nome piuttosto curioso, ha scritto un bellissimo libro sull'idea che sì significa sì. Parliamo del sì dell'assenso, del consenso che una donna eventualmente dà alle avance di un uomo. Ora, io sono d'accordo, però questo presuppone che ciascuno di noi sappia sempre che cosa vuole, ciò che vuole, però il punto di Freud un altro. E la vita la vita sessuale secondo Freud, diciamo la ritroviamo in quei sogni osceni, quei sogni segreti inconfessabili che sogniamo ma non che non osiamo confessare e di cui ci vergogniamo. Oggigiorno la cosa che sogni e di cui ti vergogni ti viene ci viene obbligato, cioè vieni forzato proprio a fare quello, a sposare quello brutalmente dall'esterno. E questo il punto, non c'è più l'esperienza traumatica. Quindi io non sono certo d'accordo con con diciamo i macisti, i maschilisti che parlando delle loro avance sessuali alle donne e delle violenze alle quali sottopongono le donne si difendono poi dicendo: eh ma ha detto no ma si capiva benissimo che voleva dire sì, mi ha dato dei segnali. Anche sì non necessariamente significa sì, cioè siamo sottoposti a delle pressioni molto sottili. Siccome io prendo Freud molto seriamente, so che questo non significa che posso fare con una donna qualsiasi cosa voglia perché vado raccontando che lei mi ha fornito i segnali. Succede che gli uomini riescono ad essere violenti anche facendo le cose alle alle quali la donna diceva diceva sì. Abbiamo bisogno di Freud più che mai oggi proprio per combattere la violenza anti-femminile, antifemminista, femminicida eccetera. Ne abbiamo bisogno di Freud e quindi penso che dobbiamo abbandonare questo mito della trasparenza. Non c'è questa trasparenza. Just one sentence to finish. You know along this lines what always fascinates me: in our everyday self-awareness, our immediate self-image is I think as a rule a mask, oppression, and I like those stories, fictional, where you need to play
unknown
a role or put on a mask to confront what is deeper in you. Like the only way to tell the
a role or put on a mask to confront what is deeper in you. Like the only way to tell the
unknown
truth is not by openly looking into you but to play a fictional game, or as Lacan put it: the truth has the structure of a fiction. I would like here, don't kill me but it's a nice story, to give you an wonderful example that I read about it. You know this old myth of Orson Welles when he staged the War of the Worlds in people took it as a serious thing, tens of thousands fled their home and so on. Now researchers discovered that this is a pure myth. There was no panic, they looked at hospital records, at police records, maybe five or ten people escaped from home. So it was a myth, but a myth which made us aware of something deeply true: how we are prone to accept conspiracy theories and so on and so on. So sometimes a fiction can tell the truth. Now wait for translation, huh? What was the Lacan quote on truth? La vérité surgit de la méprise or the truth has la... how do you say it in italiano? Verità? Verità ha la struttura di una fiction. Now you translate it into English, please. Non c'è pace per gli interpreti, mai. Mi affascina sempre, voglio aggiungere, il fatto che nella nostra autoconsapevolezza quotidiana spesso, altro che trasparenza, dobbiamo metterci una maschera per arrivare alla verità. Mi piacciono le storie in cui ti devi mettere una maschera per affrontare, cioè conoscere e venire alle prese con qualche cosa di profondo che sta profondamente dentro di te. E questo significa che l'unico modo alla fine per arrivare alla verità non la famosa trasparenza del tuo aneddoto ma la finzione. Lacan stesso ha detto, ha scritto che la verità ha la struttura di una di una finzione. Vi ricordate, per fare un esempio di questo, il famoso film di Orson Welles... no film c'era la radio... la trasmissione radiofonica di Orson Welles La guerra dei mondi? Sì, ecco. Pare, si narra che persone avendo sentito quella trasmissione radiofonica abbiano fatto su le loro robe in fretta e furia e siano scappate di casa perché pensavano che stesse arrivando la guerra dei mondi. Recenti ricerche dimostrano che questo un mito, un puro e assoluto mito, che nessuno andato nel panico e lo hanno rilevato dagli archivi della polizia e degli ospedali. Pare che soltanto cinque o dieci persone al più abbiano avuto questa reazione di panico e siano fuggite di casa. Il mito ci serve a riconoscere qualche cosa di profondamente vero, e tant'è vero che noi siamo tutti, ahimè, soggetti inclini ad accettare persino le teorie del complotto. Invece a volte la verità la può dire soltanto la finzione. Tutta la cosa dei traduttori vale la pena che io ve la traduca perché se non l'avete capita veramente molto divertente.
truth is not by openly looking into you but to play a fictional game, or as Lacan put it: the truth has the structure of a fiction. I would like here, don't kill me but it's a nice story, to give you an wonderful example that I read about it. You know this old myth of Orson Welles when he staged the War of the Worlds in people took it as a serious thing, tens of thousands fled their home and so on. Now researchers discovered that this is a pure myth. There was no panic, they looked at hospital records, at police records, maybe five or ten people escaped from home. So it was a myth, but a myth which made us aware of something deeply true: how we are prone to accept conspiracy theories and so on and so on. So sometimes a fiction can tell the truth. Now wait for translation, huh? What was the Lacan quote on truth? La vérité surgit de la méprise or the truth has la... how do you say it in italiano? Verità? Verità ha la struttura di una fiction. Now you translate it into English, please. Non c'è pace per gli interpreti, mai. Mi affascina sempre, voglio aggiungere, il fatto che nella nostra autoconsapevolezza quotidiana spesso, altro che trasparenza, dobbiamo metterci una maschera per arrivare alla verità. Mi piacciono le storie in cui ti devi mettere una maschera per affrontare, cioè conoscere e venire alle prese con qualche cosa di profondo che sta profondamente dentro di te. E questo significa che l'unico modo alla fine per arrivare alla verità non la famosa trasparenza del tuo aneddoto ma la finzione. Lacan stesso ha detto, ha scritto che la verità ha la struttura di una di una finzione. Vi ricordate, per fare un esempio di questo, il famoso film di Orson Welles... no film c'era la radio... la trasmissione radiofonica di Orson Welles La guerra dei mondi? Sì, ecco. Pare, si narra che persone avendo sentito quella trasmissione radiofonica abbiano fatto su le loro robe in fretta e furia e siano scappate di casa perché pensavano che stesse arrivando la guerra dei mondi. Recenti ricerche dimostrano che questo un mito, un puro e assoluto mito, che nessuno andato nel panico e lo hanno rilevato dagli archivi della polizia e degli ospedali. Pare che soltanto cinque o dieci persone al più abbiano avuto questa reazione di panico e siano fuggite di casa. Il mito ci serve a riconoscere qualche cosa di profondamente vero, e tant'è vero che noi siamo tutti, ahimè, soggetti inclini ad accettare persino le teorie del complotto. Invece a volte la verità la può dire soltanto la finzione. Tutta la cosa dei traduttori vale la pena che io ve la traduca perché se non l'avete capita veramente molto divertente.
Slavoj Žižek
Slavoj
Slavoj
unknown
gentilmente dice che mi sto
gentilmente dice che mi sto
Slavoj Žižek
approssimando, diciamo, ai gradi alti della sua classifica dei traduttori, ma non sono ancora arrivata alla traduttrice che ha avuto una decina di anni fa a Shanghai. Quindi la sua traduttrice in cinese mandarino, suppongo. Qualcuno ha fatto a Slavoj in quel convegno una domanda spiacevole, spiacevole nel senso che lui non sapeva rispondere, e quindi di conseguenza ha improvvisato per una decina di minuti. La collega cinese ha capito che il professore era andato in confusione e ha tradotto con una sola frase. Ha capito che il professore confuso e sta bluffando, sta solo improvvisando qualcosa. Quindi tu, per favore, ti stai muovendo nella direzione giusta. Maybe, because this is a crucial topic, sorry, don't kill me, they will like it, I hope so, I will give you another well-known example of this. You know Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem. It's a beautiful theory, the banality of evil, Eichmann was just pretended to be a bureaucrat who orders, but you know what recent investigations demonstrated? It's a beautiful and correct theory, just it's not true for Eichmann. Eichmann was a strict Nazi fanatic, enjoying... so she took a wrong example to develop a theory which is deeply true. And I'm saying this is not just a chance, quite often to develop a correct theory you have to begin with a fiction, with a wrong example. E su questo tema che veramente cruciale, su questo argomento veramente veramente essenziale, ho un altro esempio ben noto. Avete presente
approssimando, diciamo, ai gradi alti della sua classifica dei traduttori, ma non sono ancora arrivata alla traduttrice che ha avuto una decina di anni fa a Shanghai. Quindi la sua traduttrice in cinese mandarino, suppongo. Qualcuno ha fatto a Slavoj in quel convegno una domanda spiacevole, spiacevole nel senso che lui non sapeva rispondere, e quindi di conseguenza ha improvvisato per una decina di minuti. La collega cinese ha capito che il professore era andato in confusione e ha tradotto con una sola frase. Ha capito che il professore confuso e sta bluffando, sta solo improvvisando qualcosa. Quindi tu, per favore, ti stai muovendo nella direzione giusta. Maybe, because this is a crucial topic, sorry, don't kill me, they will like it, I hope so, I will give you another well-known example of this. You know Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem. It's a beautiful theory, the banality of evil, Eichmann was just pretended to be a bureaucrat who orders, but you know what recent investigations demonstrated? It's a beautiful and correct theory, just it's not true for Eichmann. Eichmann was a strict Nazi fanatic, enjoying... so she took a wrong example to develop a theory which is deeply true. And I'm saying this is not just a chance, quite often to develop a correct theory you have to begin with a fiction, with a wrong example. E su questo tema che veramente cruciale, su questo argomento veramente veramente essenziale, ho un altro esempio ben noto. Avete presente
unknown
Hannah Arendt, la filosofa che ha scritto La banalità
Hannah Arendt, la filosofa che ha scritto La banalità
Slavoj Žižek
del male, che il titolo italiano del libro che si intitola Eichmann a Gerusalemme? Presenta Hannah Arendt in quel libro una bellissima teoria, cioè della banalità dei dei criminali nazisti, che erano
del male, che il titolo italiano del libro che si intitola Eichmann a Gerusalemme? Presenta Hannah Arendt in quel libro una bellissima teoria, cioè della banalità dei dei criminali nazisti, che erano
unknown
altro non erano che dei diciamo dei degli oscuri burocrati che
altro non erano che dei diciamo dei degli oscuri burocrati che
Slavoj Žižek
applicavano semplicemente gli ordini ricevuti eccetera. Studi recenti rivelano che questa bellissima e coerente teoria proposta da Hannah Arendt non vale proprio per Eichmann, che era in realtà tutt'altro che un oscuro burocrate, era un nazista fanatico, arciconvinto e arciefficiente nella cioè pieno di zelo. Quindi che cosa ci insegna questo? Che per mettere a punto, per elaborare una bellissima teoria e una teoria profonda, importante, Hannah Arendt ha preso l'esempio sbagliato. Per fare buona teoria a
applicavano semplicemente gli ordini ricevuti eccetera. Studi recenti rivelano che questa bellissima e coerente teoria proposta da Hannah Arendt non vale proprio per Eichmann, che era in realtà tutt'altro che un oscuro burocrate, era un nazista fanatico, arciconvinto e arciefficiente nella cioè pieno di zelo. Quindi che cosa ci insegna questo? Che per mettere a punto, per elaborare una bellissima teoria e una teoria profonda, importante, Hannah Arendt ha preso l'esempio sbagliato. Per fare buona teoria a
unknown
volte
volte
Slavoj Žižek
si deve partire dalla finzione, dall'inganno, quindi dalla non trasparenza. Non mi uccidete, ancora una... No, non lo uccidiamo. Even even in sexuality this holds. Sometimes stupid people think I can help them and if they ask me to help
si deve partire dalla finzione, dall'inganno, quindi dalla non trasparenza. Non mi uccidete, ancora una... No, non lo uccidiamo. Even even in sexuality this holds. Sometimes stupid people think I can help them and if they ask me to help
unknown
them in their traumas it means they really need a psychiatrist. So they ask me like I'm impotent, a guy told me: what can I do? My answer is, in your sense, just don't tell yourself I just have to forget everything, do it spontaneously. I advise them a bureaucratic way: sit down with your lover and make a plan. First I will touch you, your fingers, then the ears, then there, then you enjoy making plan. No, let's exchange, first a kiss, your
them in their traumas it means they really need a psychiatrist. So they ask me like I'm impotent, a guy told me: what can I do? My answer is, in your sense, just don't tell yourself I just have to forget everything, do it spontaneously. I advise them a bureaucratic way: sit down with your lover and make a plan. First I will touch you, your fingers, then the ears, then there, then you enjoy making plan. No, let's exchange, first a kiss, your
unknown
breast, then I put the finger, and I guarantee you will get so immersed into bureaucracy that at the end everything will be okay. The lesson of psychoanalysis here is very important. It's not just this negative theological stupidity: the big incestuous enjoyment is impossible and so on. No, the opposite is also true: no matter how much you try, you cannot get rid of godimento, of enjoyment. This is what all the obsessional strategy: you want to do something, you cannot do it, you it's prohibited, and you do some rituals of prohibition, but then you begin to enjoy these very rituals of prohibition. The formula is that the repression of desire turns into desire of repression. Like that again, you try to enjoy the very renunciation to enjoyment. That's the nature of human sexuality. I piuttosto don't interpret that evil sound that you emitted now. E vale anche per la sessualità umana. A volte ci sono delle persone un po' cretine che pensano che io possa aiutarle nella mia qualità di psicoanalista nei problemi della loro vita quotidiana, il che dimostra chiaramente che hanno bisogno di un buon psichiatra. Arriva uno da me e mi dice: sono impotente, che posso fare? La mia risposta in genere questa: non seguire quelli che ti dicono sii spontaneo e vedrai che andrà tutto bene. No, sii burocratico. Ti metti seduto con il tuo partner e fate un piano, pianificate. Pianificate tutto, e allora io comincio col toccarti il ditomignolo del piede, poi ti tocco l'orecchio e poi magari invece ti bacio il seno sinistro. Fate un piano. Se fate bene questi piani, vi immergete tanto in questa burocratizzazione dello scambio che alla fine tutto andrà benissimo, tutto andrà benissimo. Mi sembra che ci sia una lezione importante della psicoanalisi a questo proposito. Lasciamo perdere tutte quelle teorie quelle stupidaggini teologiche negative che riguardano le proibizioni dell'incesto. La verità che per quanto ci proviate non potete mai liberarvi del godimento. proprio il contrario di quello che ci viene normalmente detto. Con tutte le
breast, then I put the finger, and I guarantee you will get so immersed into bureaucracy that at the end everything will be okay. The lesson of psychoanalysis here is very important. It's not just this negative theological stupidity: the big incestuous enjoyment is impossible and so on. No, the opposite is also true: no matter how much you try, you cannot get rid of godimento, of enjoyment. This is what all the obsessional strategy: you want to do something, you cannot do it, you it's prohibited, and you do some rituals of prohibition, but then you begin to enjoy these very rituals of prohibition. The formula is that the repression of desire turns into desire of repression. Like that again, you try to enjoy the very renunciation to enjoyment. That's the nature of human sexuality. I piuttosto don't interpret that evil sound that you emitted now. E vale anche per la sessualità umana. A volte ci sono delle persone un po' cretine che pensano che io possa aiutarle nella mia qualità di psicoanalista nei problemi della loro vita quotidiana, il che dimostra chiaramente che hanno bisogno di un buon psichiatra. Arriva uno da me e mi dice: sono impotente, che posso fare? La mia risposta in genere questa: non seguire quelli che ti dicono sii spontaneo e vedrai che andrà tutto bene. No, sii burocratico. Ti metti seduto con il tuo partner e fate un piano, pianificate. Pianificate tutto, e allora io comincio col toccarti il ditomignolo del piede, poi ti tocco l'orecchio e poi magari invece ti bacio il seno sinistro. Fate un piano. Se fate bene questi piani, vi immergete tanto in questa burocratizzazione dello scambio che alla fine tutto andrà benissimo, tutto andrà benissimo. Mi sembra che ci sia una lezione importante della psicoanalisi a questo proposito. Lasciamo perdere tutte quelle teorie quelle stupidaggini teologiche negative che riguardano le proibizioni dell'incesto. La verità che per quanto ci proviate non potete mai liberarvi del godimento. proprio il contrario di quello che ci viene normalmente detto. Con tutte le
unknown
proibizioni
proibizioni
Slavoj Žižek
dell'incesto e delle cose, la verità che finiamo con il godere dei rituali di di proibizione. Quindi per dirla con una formula, la repressione del desiderio va a ribaltarsi nel desiderio di repressione, eh? Godiamo della rinuncia al godimento. Questo molto spesso, come dire, l'essenza della sessualità umana. E dove andiamo ora? Problema suo. Alle parole d'ordine che ho sottoposto prima a Slavoj, cioè trasparenza e immediatezza come parole d'ordine del super-io contemporaneo, se ne va aggiungendo un'altra, che in qualche modo vuole portare agli estremi l'idea della trasparenza e
dell'incesto e delle cose, la verità che finiamo con il godere dei rituali di di proibizione. Quindi per dirla con una formula, la repressione del desiderio va a ribaltarsi nel desiderio di repressione, eh? Godiamo della rinuncia al godimento. Questo molto spesso, come dire, l'essenza della sessualità umana. E dove andiamo ora? Problema suo. Alle parole d'ordine che ho sottoposto prima a Slavoj, cioè trasparenza e immediatezza come parole d'ordine del super-io contemporaneo, se ne va aggiungendo un'altra, che in qualche modo vuole portare agli estremi l'idea della trasparenza e
unknown
dell'immediatezza. Questa parola d'ordine stata proposta da Ray Kurzweil, che un ingegnere, inventore, collaboratore della NASA, capo degli ingegneri di Google e futurologo del cui lavoro Slavoj discute nel libro Hegel e il cervello postumano.
dell'immediatezza. Questa parola d'ordine stata proposta da Ray Kurzweil, che un ingegnere, inventore, collaboratore della NASA, capo degli ingegneri di Google e futurologo del cui lavoro Slavoj discute nel libro Hegel e il cervello postumano.
unknown
Quando si parla di cervello postumano, l'edizione originale del libro The Wired Brain, quindi il cervello connesso, ci si riferisce innanzitutto alle ricerche di Kurzweil, il quale ha pubblicato qualche anno fa un libro intitolato The Singularity Is Near, la singolarità vicina. E questa la parola che in qualche modo estremizza l'esigenza di trasparenza, l'esigenza di immediatezza di cui abbiamo discusso fin qui. Vi dicevo che Kurzweil anche un futurologo, fa delle predictions, delle predizioni. Secondo lui entro il le macchine saranno in grado di superare il test di Turing, che il test proposto nel dal matematico e computer scientist Alan Turing che
Quando si parla di cervello postumano, l'edizione originale del libro The Wired Brain, quindi il cervello connesso, ci si riferisce innanzitutto alle ricerche di Kurzweil, il quale ha pubblicato qualche anno fa un libro intitolato The Singularity Is Near, la singolarità vicina. E questa la parola che in qualche modo estremizza l'esigenza di trasparenza, l'esigenza di immediatezza di cui abbiamo discusso fin qui. Vi dicevo che Kurzweil anche un futurologo, fa delle predictions, delle predizioni. Secondo lui entro il le macchine saranno in grado di superare il test di Turing, che il test proposto nel dal matematico e computer scientist Alan Turing che
Slavoj Žižek
serve a capire
serve a capire
unknown
se una macchina capace di pensare
se una macchina capace di pensare
Slavoj Žižek
come un essere umano. Secondo Kurzweil nel le macchine supereranno questo test, e secondo lui intorno alla metà degli anni '40, quindi tra non molto tempo, si potrebbe arrivare ad una alla singularity, all'avvento della singolarità, termine col quale lui indica la possibilità di integrazione tra l'intelligenza umana e l'intelligenza artificiale che porterebbe ad un salto di qualità sulla vita del pianeta, un salto evolutivo nella vita del nostro pianeta attraverso la interconnessione cerebrale. Quindi la possibilità di trasmissione del pensiero fra l'intelligenza umana e l'intelligenza, appunto, artificiale. Questa sarebbe la radicalizzazione, come capite, della trasparenza e dell'immediatezza, perché trasmissione cerebrale vuol dire non c'è bisogno di digitare, non c'è bisogno di parlare, non c'è bisogno di mediazione del linguaggio per arrivare a questa fusione. Ecco, Slavoj, cosa dici con il tuo Hegel, con il tuo Lacan a Ray Kurzweil? Thank you. I will really try, I'm apology for what I said before, to be now for the next questions much more brief. First thing that I distrust in this idea of singularity is that a term which originally, as far as I know, you can correct me, originally appeared in quantum cosmology or already with Einstein: singularity, Big Bang, the zero level and so on. When this is translated or transformed into a term to describe a psychic life, we are back at your problem of mediation. I think that yes, singularity is a myth, but a myth
come un essere umano. Secondo Kurzweil nel le macchine supereranno questo test, e secondo lui intorno alla metà degli anni '40, quindi tra non molto tempo, si potrebbe arrivare ad una alla singularity, all'avvento della singolarità, termine col quale lui indica la possibilità di integrazione tra l'intelligenza umana e l'intelligenza artificiale che porterebbe ad un salto di qualità sulla vita del pianeta, un salto evolutivo nella vita del nostro pianeta attraverso la interconnessione cerebrale. Quindi la possibilità di trasmissione del pensiero fra l'intelligenza umana e l'intelligenza, appunto, artificiale. Questa sarebbe la radicalizzazione, come capite, della trasparenza e dell'immediatezza, perché trasmissione cerebrale vuol dire non c'è bisogno di digitare, non c'è bisogno di parlare, non c'è bisogno di mediazione del linguaggio per arrivare a questa fusione. Ecco, Slavoj, cosa dici con il tuo Hegel, con il tuo Lacan a Ray Kurzweil? Thank you. I will really try, I'm apology for what I said before, to be now for the next questions much more brief. First thing that I distrust in this idea of singularity is that a term which originally, as far as I know, you can correct me, originally appeared in quantum cosmology or already with Einstein: singularity, Big Bang, the zero level and so on. When this is translated or transformed into a term to describe a psychic life, we are back at your problem of mediation. I think that yes, singularity is a myth, but a myth
unknown
that
that
Slavoj Žižek
can emerge only in a finite being which is not in singularity. By this
can emerge only in a finite being which is not in singularity. By this
unknown
I mean the following: the whole human effort is based on having the proper obstacles that you never can overcome. And all the metaphysical dimension is to fill in the gap of some basic impossibility. And if the obstacle disappears, you don't get, that's the trick, you don't get... now I will give you an example that I use in some of my books. The obstacle, when the obstacle disappears, that's the formula, you don't get what the obstacle prevented you the access to it. You lose also that beyond, you lose everything. I'm sorry for this example, I mean it in a most
I mean the following: the whole human effort is based on having the proper obstacles that you never can overcome. And all the metaphysical dimension is to fill in the gap of some basic impossibility. And if the obstacle disappears, you don't get, that's the trick, you don't get... now I will give you an example that I use in some of my books. The obstacle, when the obstacle disappears, that's the formula, you don't get what the obstacle prevented you the access to it. You lose also that beyond, you lose everything. I'm sorry for this example, I mean it in a most
unknown
respectful way, although it will appear a little bit male chauvinist. A lady that I met in Latin America at some conference, we were flirting probably, told me that her last lover when he saw her naked, told her that except she except for being one two kilos too heavy, her body would have been perfect. And I immediately exploded, I told her: just don't lose one or two kilos. Because you see the paradox: the perfection was born through this obstacle. There are certain obstacles which generate the ideal how it would be without the obstacle. You get rid of the obstacle, you don't get a perfect body, you get just an ordinary body. And that's what I don't get, not only with Kurzweil but with Elon Musk and all others, that's what I don't get in with these theories of singularity. Yes, who knows, maybe this direct brain-to-brain communication so that we will be without language and so on, maybe it will arrive, I doubt, maybe. But I don't think that we will get something that we dream about now. It will be a totally different dimension, who knows what, but at least sexuality and
respectful way, although it will appear a little bit male chauvinist. A lady that I met in Latin America at some conference, we were flirting probably, told me that her last lover when he saw her naked, told her that except she except for being one two kilos too heavy, her body would have been perfect. And I immediately exploded, I told her: just don't lose one or two kilos. Because you see the paradox: the perfection was born through this obstacle. There are certain obstacles which generate the ideal how it would be without the obstacle. You get rid of the obstacle, you don't get a perfect body, you get just an ordinary body. And that's what I don't get, not only with Kurzweil but with Elon Musk and all others, that's what I don't get in with these theories of singularity. Yes, who knows, maybe this direct brain-to-brain communication so that we will be without language and so on, maybe it will arrive, I doubt, maybe. But I don't think that we will get something that we dream about now. It will be a totally different dimension, who knows what, but at least sexuality and
unknown
creativity the way we know them now will disappear.
creativity the way we know them now will disappear.
unknown
Again, because the whole game of sexuality is playing with obstacles. For example, sorry, I will not be personal, so abstractly. Let's say, I don't even want to specify it sexually, there is a lady or a man or trans whatever up there and we are flirting. Can you imagine what happens if our brains are directly connected? There is no flirting. We just exchange thoughts, I want to do it, I don't want to do it, okay nothing, or everything disappears. So you see my point: only true obstacles does flirting, sexuality the way we know it, and even I claim human creativity emerges. Some cognitivists that I don't like, like Steven Pinker, claim that today it's the end of philosophy, science took over metaphysical questions. Like if you today want to know: do we have a free will or does time and do time and space have a beginning, you don't ask philosophers, you ask quantum physicists. No? But they don't answer this enigma: if metaphysics is about a meaningless impossible questions, why is the entire history of humanity obsessed with these questions? I try to save to maintain a space for philosophy, mine, in spite of scientific progress and again to maintain a space of impossibility. I think a basic impossibility is what characterizes human sexuality and human creativity. Ti prometto che adesso cercherò davvero di essere più conciso
Again, because the whole game of sexuality is playing with obstacles. For example, sorry, I will not be personal, so abstractly. Let's say, I don't even want to specify it sexually, there is a lady or a man or trans whatever up there and we are flirting. Can you imagine what happens if our brains are directly connected? There is no flirting. We just exchange thoughts, I want to do it, I don't want to do it, okay nothing, or everything disappears. So you see my point: only true obstacles does flirting, sexuality the way we know it, and even I claim human creativity emerges. Some cognitivists that I don't like, like Steven Pinker, claim that today it's the end of philosophy, science took over metaphysical questions. Like if you today want to know: do we have a free will or does time and do time and space have a beginning, you don't ask philosophers, you ask quantum physicists. No? But they don't answer this enigma: if metaphysics is about a meaningless impossible questions, why is the entire history of humanity obsessed with these questions? I try to save to maintain a space for philosophy, mine, in spite of scientific progress and again to maintain a space of impossibility. I think a basic impossibility is what characterizes human sexuality and human creativity. Ti prometto che adesso cercherò davvero di essere più conciso
unknown
nelle mie risposte. Io non mi fido di questa idea della singularity. Correggimi se sbaglio, mi sembra che il termine già appariva, diciamo, all'epoca di Einstein con la sua cosmologia, con la teoria dei quanti, e poi stato trasformato in un termine che serve a che viene utilizzato nelle descrizioni della vita psichica, ed di questo che forse stiamo parlando adesso. A me sembra che questa idea di singolarità sia un mito, che può emergere peraltro soltanto in un essere finito. Ora, qual il senso dell'impresa umana, degli sforzi umani? di procurarsi gli ostacoli giusti. E per me questo il motivo per cui io voglio preservare lo spazio della della metafisica, mi sembra molto importante, della filosofia. Quando scompare, quando cade ogni ostacolo, non arrivi a ottenere ciò che secondo te l'ostacolo ti impediva di raggiungere. Perdi tutto. Perdi anche quello che c'era prima dell'ostacolo e anche quello che c'è dopo.
nelle mie risposte. Io non mi fido di questa idea della singularity. Correggimi se sbaglio, mi sembra che il termine già appariva, diciamo, all'epoca di Einstein con la sua cosmologia, con la teoria dei quanti, e poi stato trasformato in un termine che serve a che viene utilizzato nelle descrizioni della vita psichica, ed di questo che forse stiamo parlando adesso. A me sembra che questa idea di singolarità sia un mito, che può emergere peraltro soltanto in un essere finito. Ora, qual il senso dell'impresa umana, degli sforzi umani? di procurarsi gli ostacoli giusti. E per me questo il motivo per cui io voglio preservare lo spazio della della metafisica, mi sembra molto importante, della filosofia. Quando scompare, quando cade ogni ostacolo, non arrivi a ottenere ciò che secondo te l'ostacolo ti impediva di raggiungere. Perdi tutto. Perdi anche quello che c'era prima dell'ostacolo e anche quello che c'è dopo.
Slavoj Žižek
Ho conosciuto in America Latina una signora con la quale ho avuto un flirt, e così nei nostri approcci lei mi ha mi ha raccontato: sai il mio ultimo amante quando mi ha visto nuda mi ha detto: salvo per quel chiletto o due di troppo che ti porti addosso, hai un corpo perfetto. Il mio commento, sono esploso in quel momento e ho detto: non li perdere quel paio di chiletti. Cioè sono gli ostacoli che generano la perfezione dalla quale ci sembra di essere separati da ostacoli. Sono proprio gli ostacoli che la generano, non perdere quei due chili. E quindi boh, la teoria della della singularity o singolarità, non so se in italiano si dice così, sì può darsi, può darsi che stiamo andando da quella parte, può darsi che arriveremo a questo collegamento diretto cervello a cervello, forse arriverà. Io personalmente ne dubito. Ma non pensiamo neanche per un momento che se arriviamo lì otterremo, conquisteremo qualche cosa che sogniamo, qualche cosa che desideriamo. Secondo me il minimo che può succedere che vengano a cadere, a scomparire la sessualità umana e la creatività umana. Perché il senso della sessualità e della creatività umana sono proprio gli ostacoli che noi veniamo frapponendovi. E quindi se poniamo io voglio voglio approcciare qualcuno o qualcuna, adesso non mi va di entrare nella questione se maschio, femmina o trans, stiamo facendo i nostri approcci, ma se si collegano direttamente i nostri cervelli che cosa volete che succeda fra di noi? Un bello scambio di pensieri. Solo solo gli ostacoli che fanno emergere la sessualità e quindi anche la creatività, io le metto nello nello stesso versante. Io non amo i i cognitivisti, li leggo, leggo Steven Pinker, ma non non sono d'accordo con quello che dice. Secondo me cioè lui dice: la filosofia non c'ha più niente da dire, la metafisica non ci serve più a niente, la scienza, il progresso scientifico, la fisica quantistica che risponde, non più la filosofia a dare le risposte. Però c'è un quesito che io pongo ai cognitivisti, scusate tanto: se la metafisica una oziosa diciamo indagine su questioni o impossibili o inutili, perché mai l'umanità ossessionata da millenni dalle questioni metafisiche, dalle questioni fisiologiche? Quindi io pongo questo argomento, cioè che a dispetto del progresso scientifico, a me pare importante mantenere, preservare, conservare uno spazio per la filosofia e per l'impossibilità e per tutti quegli ostacoli che sono a mio modo di vedere ciò che genera la sessualità umana e dunque la creatività umana. Va benissimo. Abbiamo, faccio un'ultima domanda che mi viene in qualche modo sollecitata dall'ultima risposta che avete ascoltato. Nel suo libro Slavoj descrive questa possibilità di una connessione universale cervello-cervello e con le intelligenze artificiali come la distopia di una marmellata spirituale collettiva. E contro questa idea della marmellata spirituale collettiva difende la resistenza che l'inconscio umano potrebbe esercitare in quanto non assorbibile in questa marmellata. E per caratterizzare l'inconscio lui cita e commenta una battuta dal film Ninotchka di Ernst Lubitsch. La battuta questa: cameriere, una tazza di caffè senza panna per favore. Spiacente signore, non abbiamo panna, solo latte. Posso farle un caffè senza latte? Ecco, capite che questo senza ricopre una funzione analoga al senza, anzi al con dei chili di troppo della signora portoghese, perché nel libro portoghese, adesso era diventata sudamericana... Non vogliamo entrare in questo. I cheat, I'm lying, it's from a different country, I just don't want to tell of course. Devo mentire per forza perché non voglio rivelare. Ecco, di fatto sempre, per rimanere alla battuta, sempre e solo lo stesso caffè nero, ma il senza, l'assente, cambia sostanzialmente i termini della questione. L'assenziale, come viene tradotto nel libro, esercita una funzione decisiva sulla percezione di ciò e sul desiderio di ciò che presente. Insomma, questo quanto mi parso di aver colto, i profeti della singolarità, e non si tratta solo di Kurzweil, Slavoj ha fatto anche il nome di Elon Musk, perché Elon Musk sta finanziando insieme con altri un grande progetto che si chiama Neuralink, di cui Slavoj discute nel libro, perché le cose vadano nel senso della integrazione cervelli umani-macchine evitando di
Ho conosciuto in America Latina una signora con la quale ho avuto un flirt, e così nei nostri approcci lei mi ha mi ha raccontato: sai il mio ultimo amante quando mi ha visto nuda mi ha detto: salvo per quel chiletto o due di troppo che ti porti addosso, hai un corpo perfetto. Il mio commento, sono esploso in quel momento e ho detto: non li perdere quel paio di chiletti. Cioè sono gli ostacoli che generano la perfezione dalla quale ci sembra di essere separati da ostacoli. Sono proprio gli ostacoli che la generano, non perdere quei due chili. E quindi boh, la teoria della della singularity o singolarità, non so se in italiano si dice così, sì può darsi, può darsi che stiamo andando da quella parte, può darsi che arriveremo a questo collegamento diretto cervello a cervello, forse arriverà. Io personalmente ne dubito. Ma non pensiamo neanche per un momento che se arriviamo lì otterremo, conquisteremo qualche cosa che sogniamo, qualche cosa che desideriamo. Secondo me il minimo che può succedere che vengano a cadere, a scomparire la sessualità umana e la creatività umana. Perché il senso della sessualità e della creatività umana sono proprio gli ostacoli che noi veniamo frapponendovi. E quindi se poniamo io voglio voglio approcciare qualcuno o qualcuna, adesso non mi va di entrare nella questione se maschio, femmina o trans, stiamo facendo i nostri approcci, ma se si collegano direttamente i nostri cervelli che cosa volete che succeda fra di noi? Un bello scambio di pensieri. Solo solo gli ostacoli che fanno emergere la sessualità e quindi anche la creatività, io le metto nello nello stesso versante. Io non amo i i cognitivisti, li leggo, leggo Steven Pinker, ma non non sono d'accordo con quello che dice. Secondo me cioè lui dice: la filosofia non c'ha più niente da dire, la metafisica non ci serve più a niente, la scienza, il progresso scientifico, la fisica quantistica che risponde, non più la filosofia a dare le risposte. Però c'è un quesito che io pongo ai cognitivisti, scusate tanto: se la metafisica una oziosa diciamo indagine su questioni o impossibili o inutili, perché mai l'umanità ossessionata da millenni dalle questioni metafisiche, dalle questioni fisiologiche? Quindi io pongo questo argomento, cioè che a dispetto del progresso scientifico, a me pare importante mantenere, preservare, conservare uno spazio per la filosofia e per l'impossibilità e per tutti quegli ostacoli che sono a mio modo di vedere ciò che genera la sessualità umana e dunque la creatività umana. Va benissimo. Abbiamo, faccio un'ultima domanda che mi viene in qualche modo sollecitata dall'ultima risposta che avete ascoltato. Nel suo libro Slavoj descrive questa possibilità di una connessione universale cervello-cervello e con le intelligenze artificiali come la distopia di una marmellata spirituale collettiva. E contro questa idea della marmellata spirituale collettiva difende la resistenza che l'inconscio umano potrebbe esercitare in quanto non assorbibile in questa marmellata. E per caratterizzare l'inconscio lui cita e commenta una battuta dal film Ninotchka di Ernst Lubitsch. La battuta questa: cameriere, una tazza di caffè senza panna per favore. Spiacente signore, non abbiamo panna, solo latte. Posso farle un caffè senza latte? Ecco, capite che questo senza ricopre una funzione analoga al senza, anzi al con dei chili di troppo della signora portoghese, perché nel libro portoghese, adesso era diventata sudamericana... Non vogliamo entrare in questo. I cheat, I'm lying, it's from a different country, I just don't want to tell of course. Devo mentire per forza perché non voglio rivelare. Ecco, di fatto sempre, per rimanere alla battuta, sempre e solo lo stesso caffè nero, ma il senza, l'assente, cambia sostanzialmente i termini della questione. L'assenziale, come viene tradotto nel libro, esercita una funzione decisiva sulla percezione di ciò e sul desiderio di ciò che presente. Insomma, questo quanto mi parso di aver colto, i profeti della singolarità, e non si tratta solo di Kurzweil, Slavoj ha fatto anche il nome di Elon Musk, perché Elon Musk sta finanziando insieme con altri un grande progetto che si chiama Neuralink, di cui Slavoj discute nel libro, perché le cose vadano nel senso della integrazione cervelli umani-macchine evitando di
unknown
diventare, dice Musk, i gatti di casa. Se noi perdiamo l'occasione di integrare i
diventare, dice Musk, i gatti di casa. Se noi perdiamo l'occasione di integrare i
unknown
nostri cervelli fra di loro e con quelli delle macchine, secondo Musk il nostro destino quello dei cervelli di casa... scusate, dei gatti di casa. Vabbè ma sono... quindi ecco la domanda questa: i profeti della singolarità come Kurzweil e come Musk ignorerebbero il ruolo degli assenziali, di, e qui cito una cosa molto bella che tu scrivevi già in Benvenuti nel deserto del reale, il ruolo di ciò che non esiste e per questo motivo insiste. Grazie, c'è una buona... Aiuto! Prego? Help! In quel senso help. I see something complex coming. No, no, no, no. I just want that I like so much this Ninotchka joke because I think I mention it in the book, we in socialismo reale, real socialism, had the same version, another version of the same logic of absentials. A customer goes to a store and you say: do you have or not toilet paper? Which was a legendary object always missing. And the person there says: sorry you are in the wrong store, we are the store which doesn't have butter, the store across the street is the one which doesn't have toilet paper, you know. So I hope to make it nonetheless totally clear, you got the paradox that you enumerated. In this case of Ninotchka we can get three versions of coffee: caffè puro, simple, caffè con latte e caffè con crema or come si dice... Ma yeah, yeah. They are materially the same, what differentiates them is just their absence. And maybe you can correct me, I'm not bluffing. I asked many programmers whom I met: can you capture this absence which is determining, like this difference between plain coffee and coffee without milk although they are materially the same? Can you capture it through at least present stage of programming, computer programming, which can be then used in singularity and so on? They admitted they didn't give me an answer. And now I will surprise you and be short, to conclude an explanation mega great theological why it's not the postmodern joke, why I define, okay now you will say this is Freudian denegation, no? I negate something obvious, no? Okay. Why do I define myself as atheist Christian? Because I think the same operation is at work in the very core of Christianity which mostly is ignored by usual Christians. When you feel separated from God, the usual
nostri cervelli fra di loro e con quelli delle macchine, secondo Musk il nostro destino quello dei cervelli di casa... scusate, dei gatti di casa. Vabbè ma sono... quindi ecco la domanda questa: i profeti della singolarità come Kurzweil e come Musk ignorerebbero il ruolo degli assenziali, di, e qui cito una cosa molto bella che tu scrivevi già in Benvenuti nel deserto del reale, il ruolo di ciò che non esiste e per questo motivo insiste. Grazie, c'è una buona... Aiuto! Prego? Help! In quel senso help. I see something complex coming. No, no, no, no. I just want that I like so much this Ninotchka joke because I think I mention it in the book, we in socialismo reale, real socialism, had the same version, another version of the same logic of absentials. A customer goes to a store and you say: do you have or not toilet paper? Which was a legendary object always missing. And the person there says: sorry you are in the wrong store, we are the store which doesn't have butter, the store across the street is the one which doesn't have toilet paper, you know. So I hope to make it nonetheless totally clear, you got the paradox that you enumerated. In this case of Ninotchka we can get three versions of coffee: caffè puro, simple, caffè con latte e caffè con crema or come si dice... Ma yeah, yeah. They are materially the same, what differentiates them is just their absence. And maybe you can correct me, I'm not bluffing. I asked many programmers whom I met: can you capture this absence which is determining, like this difference between plain coffee and coffee without milk although they are materially the same? Can you capture it through at least present stage of programming, computer programming, which can be then used in singularity and so on? They admitted they didn't give me an answer. And now I will surprise you and be short, to conclude an explanation mega great theological why it's not the postmodern joke, why I define, okay now you will say this is Freudian denegation, no? I negate something obvious, no? Okay. Why do I define myself as atheist Christian? Because I think the same operation is at work in the very core of Christianity which mostly is ignored by usual Christians. When you feel separated from God, the usual
unknown
religious answer is: pray, do good works, you will come closer to God. Christian answer is totally different. It is what happens in your Christian enlightenment is that you identify with God but with Christ-God at the moment where Christ himself is separated from his father. You know that: Father why have you forsaken me? So you identify with God by just transposing your separation from God into God himself. The separation is already there. That's for me what is unique in in Christianity. It doesn't bring a big solution or whatever. So again, the basic point for me is that human language, the whole human
religious answer is: pray, do good works, you will come closer to God. Christian answer is totally different. It is what happens in your Christian enlightenment is that you identify with God but with Christ-God at the moment where Christ himself is separated from his father. You know that: Father why have you forsaken me? So you identify with God by just transposing your separation from God into God himself. The separation is already there. That's for me what is unique in in Christianity. It doesn't bring a big solution or whatever. So again, the basic point for me is that human language, the whole human
unknown
civilization
civilization
Slavoj Žižek
is
is
unknown
based on... how do you call it? The English term is absentials. Things which don't exist and they even never existed but are needed to make the whole apparatus functioning, they are needed as the constitutive absence. Something is not there and this makes the the machine the machine function functioning. And again, now we don't have time to go into it but just to conclude really, I when we I talk with mio amico before, we agreed that the point here is not necessarily a kind of a pessimism because my book Il cervello Hegel il cervello is much more open and ambiguous here. My big question is even if this Neuralink succeeds, will this mean the end of humanity in some in the sense of we will be just part of a digital machine, or is there a dimension of our mind which will nonetheless escape Neuralink? And I try to locate it at two levels. First, this the Freudian unconscious which for me, here I follow Jacques Lacan, is not the unconscious of some deep almost biological drives,
based on... how do you call it? The English term is absentials. Things which don't exist and they even never existed but are needed to make the whole apparatus functioning, they are needed as the constitutive absence. Something is not there and this makes the the machine the machine function functioning. And again, now we don't have time to go into it but just to conclude really, I when we I talk with mio amico before, we agreed that the point here is not necessarily a kind of a pessimism because my book Il cervello Hegel il cervello is much more open and ambiguous here. My big question is even if this Neuralink succeeds, will this mean the end of humanity in some in the sense of we will be just part of a digital machine, or is there a dimension of our mind which will nonetheless escape Neuralink? And I try to locate it at two levels. First, this the Freudian unconscious which for me, here I follow Jacques Lacan, is not the unconscious of some deep almost biological drives,
Slavoj Žižek
instincts, traumas, but has precisely
instincts, traumas, but has precisely
unknown
this purely negative virtual status. It's structurally
this purely negative virtual status. It's structurally
unknown
presupposed as the absential of our awareness. And a much more risky point, the second thing that will I think escape Neuralink is subject, not person, subjectivity, inner life and so on, but precisely this soggetto di Descartes, pure cogito. And I'm so sad because you wanted to ask me, it's my fault yes I have half a minute now, yeah because I think that this is also our problem today with pandemic, with global warming and so on. I
presupposed as the absential of our awareness. And a much more risky point, the second thing that will I think escape Neuralink is subject, not person, subjectivity, inner life and so on, but precisely this soggetto di Descartes, pure cogito. And I'm so sad because you wanted to ask me, it's my fault yes I have half a minute now, yeah because I think that this is also our problem today with pandemic, with global warming and so on. I
unknown
accept a terrifying conclusion and I understand all those who resist vaccination and so on. In some sense they are right, not in the sense that it's true what they claim but they are well aware that what we identify till now as our being human, person, certain modes of socializing, way of life, it is disappearing. But we will remain pure subjects. So against those humanists who say: we must survive as human person, subjectivity is the hubris the horror, I say the exact opposite: there will be a post-human subjectivity. Finito. You know my old joke I repeat it all the time, sono un buon stalinista because sorry if you know it,
accept a terrifying conclusion and I understand all those who resist vaccination and so on. In some sense they are right, not in the sense that it's true what they claim but they are well aware that what we identify till now as our being human, person, certain modes of socializing, way of life, it is disappearing. But we will remain pure subjects. So against those humanists who say: we must survive as human person, subjectivity is the hubris the horror, I say the exact opposite: there will be a post-human subjectivity. Finito. You know my old joke I repeat it all the time, sono un buon stalinista because sorry if you know it,
Slavoj Žižek
you know
you know
unknown
that a difference big
that a difference big
Slavoj Žižek
between Nazism, fascism and Stalinism is when the leader gives a speech. In fascism, Hitler or Mussolini, maybe I'm wrong for Mussolini but for Hitler I know, he just accepts the applause. In Stalinism, the leader joins the applause. So I'm a Stalinist. Okay, thank you. I think I lost... at some point you said: today with the pandemic and the global warming I understand those who refuse because our way of life is really... the idea, the awareness that there is global warming or that there is... no, no, no, they are aware that all these measures that are imposed on us really threaten what we identified till now as being human. That's the whole point of your Giorgio Agamben, no? That we are... no, we will survive but not as human beings in the sense. And I think my conclusion is horribly clear: so what, we have to sacrifice being human. And we have to sacrifice. Yeah, yeah, yeah. Oh no, I am a hard guy here, you know. Come dice Umberto Bossi, no? Sono durissimo. Although he meant it in a different way, no? La battuta del cameriere in Ninotchka: perché mi piace tanto? Voi sapete da dove provengo. Noi che vivevamo nel socialismo reale avevamo una versione analoga di questa battuta sull'assenza delle della panna nel caffè, sugli assenziali. C'è uno che vuole comprare la carta igienica e va in un negozio e fa al commesso: ce l'avete o no la carta igienica oggi? Carta igienica nel nel socialismo reale era quell'oggetto leggendario che mancava sempre. E il commesso molto cortesemente gli fa: mi spiace signore, lei nel negozio sbagliato. Noi siamo il negozio che non ha burro, il negozio che non ha la carta igienica quello di fronte. Quindi l'assenza. Hai ben colto il paradosso. Nel caso di Ninotchka le opzioni sono caffè nero, caffè con latte, caffè con panna che sono materialmente esattamente tutti la stessa cosa. Dove sta la loro differenza? Sta nell'assenza del latte o della panna. Ho chiesto a molti programmatori e a molti sviluppatori, informatici: siete in grado con le conoscenze, diciamo, stato dell'arte in vostro possesso di cogliere l'assenza di questo caffè senza latte? Allo stato dell'arte della programmazione informatica loro una risposta non ce l'hanno, cioè dicono ammettono che non ci che non sanno cogliere questa assenza. E quindi questo mette in luce l'importanza di quelli che chiamiamo the absentials, gli assenziali, cioè le cose assenti che sono essenziali per mi per il buon funzionamento di tutto l'apparato, di tutta la macchina che abbiamo messo in piedi. Sono costitutive del suo del suo funzionamento. Ora c'è una cosa che dice Slavoj: perché mi definisco un cristiano ateo? Perché, dice, la stessa operazione funziona con il cristianesimo. Quando ti senti separato da Dio per solito la risposta canonica prega, fai opere di bene. Ma la vera risposta cristiana totalmente differente. E qua ti ho perso, Slavoj, che fa il vero cristiano quando si sente separato da Dio? Voi sapete questo nel Vangelo, per me for me the crucial statement of that on Christ on the cross, Eli Eli lama sabachthani, Padre padre perché mi hai abbandonato? E come il mio teologo preferito Gilbert Keith Chesterton disse: quel il momento in cui Cristo si lamenta con Dio di essere stato abbandonato in cui Dio stesso diventa ateo. Cioè c'è una frattura radicale dentro Dio stesso e in quella in quella circostanza io mi identifico con con Cristo. Per questo mi dico un cristiano ateo. Va bene.
between Nazism, fascism and Stalinism is when the leader gives a speech. In fascism, Hitler or Mussolini, maybe I'm wrong for Mussolini but for Hitler I know, he just accepts the applause. In Stalinism, the leader joins the applause. So I'm a Stalinist. Okay, thank you. I think I lost... at some point you said: today with the pandemic and the global warming I understand those who refuse because our way of life is really... the idea, the awareness that there is global warming or that there is... no, no, no, they are aware that all these measures that are imposed on us really threaten what we identified till now as being human. That's the whole point of your Giorgio Agamben, no? That we are... no, we will survive but not as human beings in the sense. And I think my conclusion is horribly clear: so what, we have to sacrifice being human. And we have to sacrifice. Yeah, yeah, yeah. Oh no, I am a hard guy here, you know. Come dice Umberto Bossi, no? Sono durissimo. Although he meant it in a different way, no? La battuta del cameriere in Ninotchka: perché mi piace tanto? Voi sapete da dove provengo. Noi che vivevamo nel socialismo reale avevamo una versione analoga di questa battuta sull'assenza delle della panna nel caffè, sugli assenziali. C'è uno che vuole comprare la carta igienica e va in un negozio e fa al commesso: ce l'avete o no la carta igienica oggi? Carta igienica nel nel socialismo reale era quell'oggetto leggendario che mancava sempre. E il commesso molto cortesemente gli fa: mi spiace signore, lei nel negozio sbagliato. Noi siamo il negozio che non ha burro, il negozio che non ha la carta igienica quello di fronte. Quindi l'assenza. Hai ben colto il paradosso. Nel caso di Ninotchka le opzioni sono caffè nero, caffè con latte, caffè con panna che sono materialmente esattamente tutti la stessa cosa. Dove sta la loro differenza? Sta nell'assenza del latte o della panna. Ho chiesto a molti programmatori e a molti sviluppatori, informatici: siete in grado con le conoscenze, diciamo, stato dell'arte in vostro possesso di cogliere l'assenza di questo caffè senza latte? Allo stato dell'arte della programmazione informatica loro una risposta non ce l'hanno, cioè dicono ammettono che non ci che non sanno cogliere questa assenza. E quindi questo mette in luce l'importanza di quelli che chiamiamo the absentials, gli assenziali, cioè le cose assenti che sono essenziali per mi per il buon funzionamento di tutto l'apparato, di tutta la macchina che abbiamo messo in piedi. Sono costitutive del suo del suo funzionamento. Ora c'è una cosa che dice Slavoj: perché mi definisco un cristiano ateo? Perché, dice, la stessa operazione funziona con il cristianesimo. Quando ti senti separato da Dio per solito la risposta canonica prega, fai opere di bene. Ma la vera risposta cristiana totalmente differente. E qua ti ho perso, Slavoj, che fa il vero cristiano quando si sente separato da Dio? Voi sapete questo nel Vangelo, per me for me the crucial statement of that on Christ on the cross, Eli Eli lama sabachthani, Padre padre perché mi hai abbandonato? E come il mio teologo preferito Gilbert Keith Chesterton disse: quel il momento in cui Cristo si lamenta con Dio di essere stato abbandonato in cui Dio stesso diventa ateo. Cioè c'è una frattura radicale dentro Dio stesso e in quella in quella circostanza io mi identifico con con Cristo. Per questo mi dico un cristiano ateo. Va bene.
unknown
Torniamo
Torniamo
Slavoj Žižek
agli assenziali, al latte che manca. Per me questo proprio il punto cruciale, cioè che la civiltà umana si basa sugli assenziali. Sono delle cose forse mai esistite, comunque non esistenti ora che però sono necessarie per per il buon funzionamento di tutto l'apparato, di tutta la macchina che abbiamo messo in piedi. Sono
agli assenziali, al latte che manca. Per me questo proprio il punto cruciale, cioè che la civiltà umana si basa sugli assenziali. Sono delle cose forse mai esistite, comunque non esistenti ora che però sono necessarie per per il buon funzionamento di tutto l'apparato, di tutta la macchina che abbiamo messo in piedi. Sono
unknown
costitutive del suo del suo funzionamento. Allora se si realizza il progetto
costitutive del suo del suo funzionamento. Allora se si realizza il progetto
Slavoj Žižek
Neuralink la fine
Neuralink la fine
unknown
dell'umanità? Oppure c'è una parte della mente umana che che si sottrae,
dell'umanità? Oppure c'è una parte della mente umana che che si sottrae,
Slavoj Žižek
che sfugge? Questo da vedere. Io penso di sì, che sia l'inconscio freudiano e il il soggetto. Il soggetto cartesiano, il puro il puro cogito. Di fronte alla pandemia, di fronte al riscaldamento globale e quindi di fronte a tutte le misure che ci vengono imposte oggigiorno, io capisco coloro che le le rifiutano.
che sfugge? Questo da vedere. Io penso di sì, che sia l'inconscio freudiano e il il soggetto. Il soggetto cartesiano, il puro il puro cogito. Di fronte alla pandemia, di fronte al riscaldamento globale e quindi di fronte a tutte le misure che ci vengono imposte oggigiorno, io capisco coloro che le le rifiutano.
unknown
Lo capisco, lo capisco molto, perché penso di sentire, di aver compreso che queste persone sentono minacciato da queste misure ciò che finora ci ha definiti umani. Sentono che queste misure minacciano proprio questa questa cosa. E quindi però contro gli umanisti, Slavoj aiutami, tu oggi dici: ci sarà ancora una soggettività umana. No umana, postumana, una soggettività postumana. Okay, okay. Che l'umano lo dobbiamo sacrificare, ma che una soggettività rimane. Avrai notato, Mauro, che io sono un bravo stalinista, perché sapete bene qual la differenza fra il fascismo e lo stalinismo. Quando Hitler o Mussolini, adesso Hitler facciamo, di Mussolini non lo conosco fino in fondo, quando Hitler dà un discorso, la folla oceanica applaude e il leader accetta l'applauso. Quando lo il
Lo capisco, lo capisco molto, perché penso di sentire, di aver compreso che queste persone sentono minacciato da queste misure ciò che finora ci ha definiti umani. Sentono che queste misure minacciano proprio questa questa cosa. E quindi però contro gli umanisti, Slavoj aiutami, tu oggi dici: ci sarà ancora una soggettività umana. No umana, postumana, una soggettività postumana. Okay, okay. Che l'umano lo dobbiamo sacrificare, ma che una soggettività rimane. Avrai notato, Mauro, che io sono un bravo stalinista, perché sapete bene qual la differenza fra il fascismo e lo stalinismo. Quando Hitler o Mussolini, adesso Hitler facciamo, di Mussolini non lo conosco fino in fondo, quando Hitler dà un discorso, la folla oceanica applaude e il leader accetta l'applauso. Quando lo il
unknown
discorso lo dà lo tiene lo stalinista, lo stalinista, il capo, si unisce all'applauso e quindi mi unisco all'applauso di tutti per te. Marina Astrologo, Mauro Carbone, Slavoj Žižek, Festival Letteratura. You know what you should do to become a real
discorso lo dà lo tiene lo stalinista, lo stalinista, il capo, si unisce all'applauso e quindi mi unisco all'applauso di tutti per te. Marina Astrologo, Mauro Carbone, Slavoj Žižek, Festival Letteratura. You know what you should do to become a real
Slavoj Žižek
Hegelian? You should now thank me for my speech, you should thank her for an excellent translation, and the moment of self-reflexivity: you should thank yourself. Per essere un bravo
Hegelian? You should now thank me for my speech, you should thank her for an excellent translation, and the moment of self-reflexivity: you should thank yourself. Per essere un bravo
unknown
hegeliano, arrivati a questo punto dovresti ringraziare me per le cose che ho detto, ringraziare Marina per la traduzione e poi entrare nel momento di auto-riflessività e ringraziare te stesso. Slavoj Žižek può firmare copie dei suoi libri qui alla nostra destra. Grazie. Grazie. Scusate, rettifica. Purtroppo l'autore ha una conferenza stampa alle ragione per la quale il firma copie non avrà luogo. Comunque se volete acquistare i libri dell'autore potete farlo alla sinistra del palco, e l'uscita dalla piazza avverrà sempre per piazza Santa Barbara. Grazie mille, buona
hegeliano, arrivati a questo punto dovresti ringraziare me per le cose che ho detto, ringraziare Marina per la traduzione e poi entrare nel momento di auto-riflessività e ringraziare te stesso. Slavoj Žižek può firmare copie dei suoi libri qui alla nostra destra. Grazie. Grazie. Scusate, rettifica. Purtroppo l'autore ha una conferenza stampa alle ragione per la quale il firma copie non avrà luogo. Comunque se volete acquistare i libri dell'autore potete farlo alla sinistra del palco, e l'uscita dalla piazza avverrà sempre per piazza Santa Barbara. Grazie mille, buona
unknown
giornata.
giornata.